Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А54-902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ним.

06.12.2010 ИП Ромахин О.С. (инвестор) заключил с ООО «РЗКК» (заказчик) договор № 1 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве от 06.12.2010, а затем дополнительное соглашение от 01.03.2012, предметом которого является выполнение заказчиком по поручению инвестора функций заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию пристройки вспомогательного цеха, включая проведение изыскательских работ, подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядной организации, сооружение и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки (том 2, л. д. 1, 15).

Во исполнение данного договора ООО «РЗКК» закупило строительные материалы и заключило договоры подряда с ООО «Партнер» (ИНН 6230072610) и ООО «Аркада» (ИНН 6230069209) для выполнения работ по строительству.

По окончании всех работ ООО «РЗКК» передало инвестору (предпринимателю) по сводному счету-фактуре от 31.03.2012 № 275, сводному отчету и акту приема-передачи документы о выполненной работе и подтверждающие понесенные затраты застройщика: первичные (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на при-обретение строительных материалов, КС-2, КС-3), счет 08.3, на котором отражены были все понесенные затраты и др. (том 2, л. д. 21 – 25)

31.03.2012 предприниматель на основании переданных ему ООО «РЗКК» документов принял к учету затраты по реконструкции, отразив их на 08.3 счете, а затем – на 01 счете ранее принятого к учету основного средства в виде цеха).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Партнер»                  (ИНН 6230072610) с 21.02.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сибторг» (ИНН 5406688130). Однако, в счетах-фактурах от 11.03.2012 № 0000031, от 12.03.2012 № 0000032, от 30.03.2012 № 0000047, представленных заявителем, в качестве продавца указано ООО «Партнер». Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Партнер» Пахомовым И.С., в то время как директором ООО «Сибторг» стала Заковряшина И.Н.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении                 ООО «Аркада» (ИНН 6230069209), которое с 25.05.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лига» (ИНН 5406659227). В счете-фактуре от 07.03.2012                             № 000102, представленной заявителем, в качестве продавца указано ООО «Аркада». Счет-фактура подписан от имени директора ООО «Аркада» Пахомовым И.С., в то время как директором ООО «Лига» стал Демьянив Н.П.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что сведения о наименовании, адресе, ИНН продавца, содержащиеся в счетах-фактурах вышеуказанных подрядчиках, датированных после реорганизации, являются недостоверными.

Данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО «Партнер» и ООО «Аркада» заказчиком – ООО «РЗКК» проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, получении копий устава, решений учредителей об учреждении обществ, а также свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговых органах, допуске к определенному виду или видам работ (том 2, л. д. 80 – 92).

Удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО «Партнер» и ООО «Аркада» были зарегистрированы в установленном порядке, ООО «РЗКК» проявило должную осмотрительность.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

            Как установлено арбитражным судом, оборот денежных средств ООО «Партнер» (за период с 21.02.2011 по 30.05.2012) составил 69 893 023 рублей 15 копеек;                             ООО «Аркада» (за период с 15.03.2010 по 06.12.2011) – 165 537 476 рублей 55 копеек. При этом ООО «Партнер» и ООО «Аркада», неоднократно участвуя в торгах (усматривается из банковских выписок о перечислении залога), заключали государственные и муниципальные контракты, договоры подряда, поставки материалов с такими предприятиями и учреждениями города Рязани и Рязанской области как: ФБУ ЦИТО УФСИН России по Рязанской области, ГБОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России, МП Водоканал города Рязани, ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой», МУЗ ГКБСМП администрации Рязанского, Захаровского, Ряжского районов Рязанской области, общеобразовательные школы, больницы, колледжи и др.

Данные общества закупали строительные материалы и пользовались услугами субподрядных организаций, что подтверждает возможность выполнения им работ по договорам подряда с привлечением сторонних организаций. После их реорганизации на расчетные счета продолжали поступать денежные средства от различных организаций.

Факт реконструкции (строительства) здания цеха налоговым органом не оспаривается.

Замечаний к сводному счету-фактуре № 275 от 31.03.2012, сводному отчету и акту приема-передачи, оформленных от ООО «РЗКК» в адрес предпринимателя Ромахина О.С., а также подтверждающие понесенные затраты как инвестором, так застройщиком у налогового органа не имеется.

Отклоняя довод налогового органа о том, что оформленные от имени                           ООО «Партнер» и ООО «Аркада» первичные документы после их реорганизации не могут являться документальным подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции верно указал, что реорганизация юридических лиц в форме присоединения, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае – ООО «Сибторг» и ООО «Лига» соответственно.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения ООО «РЗКК» договоров подряда ООО «Партнер» и ООО «Аркада» являлись действующими юридическими лицами. Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

В свою очередь, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам общества, а также о том, что ООО «РЗКК» (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данных контрагентов и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО «Партнер», ООО «Аркада» не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция при этом не представила доказательства того, что ООО «РЗКК», а последующем и предприниматель, должно было знать о прекращении ООО «Партнер» и ООО «Аркада» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и заявленных вычетов.

Также судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель вправе применить вычет только после ввода основного средства в эксплуатацию, является необоснованной и не принимается судом. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, действовавшее до 01.01.2006, утратило силу на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, которым с 01.01.2006 была введена новая редакция пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные расходы, и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.

В отношении довода инспекции о том, что выданные от имени ООО «Сибторг» и ООО «Лига» счета-фактуры не могул расцениваться как исправные, так как являются, по сути, другими документами от иного юридического лица, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

На основании запроса ООО «РЗКК» ООО «Сибторг» и ООО «Лига» представили исправленный пакет документов за день до вынесения оспариваемого решения налогового органа, который заявитель смог представить за день до вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем ответчик указанные документы, по сути, оставил без внимания, поставив под сомнение их достоверность, поскольку визуально подпись Пахомова И.С. на первичных документах ООО «Аркада» и ООО «Партнер», доверенностях отличается от подписи на исправленных доку-ментах ООО «Сибторг» и ООО «Лига».

Довод налогового органа о том, что налоговый орган имел возможность назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи Пахомова И.С. на представленных документах в ходе проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение в рамках судебного разбирательства такой экспертизы, подменяет процедуру налогового контроля и влечет, по сути, продолжение мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу № А54-902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова