Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А54-902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Ромахина Олега Сергеевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Гремячка; ОГРН 307621902900022, ИНН 621900002940) – Ромахина О.С. (предприниматель, паспорт), Филипповой Е.А. (доверенность от 28.07.2013, паспорт),, заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) – Гуняковой Е.К. (доверенность от 27.03.2013 № 2.2-03/02361, удостоверение),                      Барабановой Т.Е. (доверенность от 18.04.2013 № 2.2-03/031134, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных конструкций» (г. Рязань, ОГРН 1076230005444, ИНН 6230058119) – Филипповой Е.А. (доверенность от 12.07.2013, паспорт), в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных конструкций» (г. Рязань, ОГРН 1076230005444, ИНН 6230058119), общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (г. Новосибирск, ОГРН 1115476130736,                    ИНН 5406688130), общества с ограниченной ответственностью «Лига» (г. Новосибирск, ОГРН 1115476015071, ИНН 5406659227), извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу № А54-902/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Ромахин Олег Сергеевич (далее – предприниматель, ИП Ромахин О.С.) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.01.2013 № 141 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 № 127.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельных конструкций» (далее – ООО «РЗКК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг»), общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что ООО «РЗКК» не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Партнер» и ООО «Аркада». Указывает на то, что у                   ООО «Партнер» и ООО «Аркада» отсутствуют трудовые ресурсы. По мнению налогового органа после реорганизации ООО «Партнер» и ООО «Аркада» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, следовательно, счета-фактуры от имени указанных лиц не могли быть заполнены.

ИП Ромахин О.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на то, что обоснованность применения заявителем налоговых вычетов документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ромахин Олег Сергеевич 20.04.2012 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила – 2 139 599 рублей                   (том 1, л. д. 49).

До истечении трехмесячного срока камеральной проверки предпринимателем 19.07.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила – 2 139 599 рублей (том 1, л. д. 55). Согласно пояснению заявителя и отметке на декларации, вышеуказанная уточненная декларация подана по просьбе налогового инспектора (том 1, л. д. 65)

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой инспекцией 01.11.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки № 6597 (том 1, л. д. 61).

23.11.2012 предприниматель направил в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки (том 1, л. д. 71).

Инспекцией приняты решения от 09.01.2013 № 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л. д. 80) и № 141 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1, л. д. 108).

Основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС в размере                             2 139 599 рублей послужил вывод инспекции о том, что предприниматель заявил вычеты по НДС по объекту основного средства (пристройка вспомогательного цеха) в отсутствие соответствующих первичных документов (надлежащим образом оформленного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14), а также представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность строительно-монтажных работ, осуществляемых, по утверждению предпринимателя,       ООО «Партнер» и ООО «Аркада».

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.02.2013 № 2.15-12/01791 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом, ИП Ромахин О.С. имеет на праве собственности здание цеха № 1, лит. Е, общей площадью 1685,5 кв. м по адресу: г. Рязань, 197 км (окружная дорога), и земельный участок под