Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А23-3820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей  Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                    Белокопытовой С.Н. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу  № А23-3820/2013 (судья Акимова М.М.),  установил следующее.

Управление Судебного департамента в Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слотиной Елене Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении государственного контракта от 17.10.2012 № 126 на подписку и доставку периодических печатных изданий для нужд районных (городских) судов Калужской области, Калужского гарнизонного военного суда на 1-е полугодие 2013 года, взыскании суммы перечисленного аванса в размере 429 465 руб. 05 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 754 676 руб. 04 коп. и внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд расторгнул государственный контракт от 17.10.2012 № 126 на подписку и доставку периодических печатных изданий для нужд районных (городских) судов Калужской области, Калужского гарнизонного военного суда на 1-е полугодие 2013 года между Управлением Судебного департамента в Калужской области и индивидуальным предпринимателем Слотиной Еленой Анатольевной. С индивидуального предпринимателя      Слотиной Елены Анатольевны  в пользу Управления Судебного департамента в Калужской области взысканы денежные средства в сумме 429 465 руб.              05 коп. и неустойка в сумме 754 676 руб. 04 коп., всего 1 184 141 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Слотина Елена Анатольевна,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставление отчетов не было предусмотрено условиями государственного контракта. Ссылается на то, что истец не предоставил ответчику расчет неустойки. Полагает, что в данном случае имеет место недопоставка, а не просрочка исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок на основании протокола рассмотрения заявок от 08.10.2012 № 0137100000412000096 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.10.2012 № 126 на подписку и доставку периодических печатных изданий для нужд районных (городских) судов Калужской области, Калужского гарнизонного военного суда на 1-е полугодие             2013 года (т. 1, л. д. 8-9), по условиям которого ответчик обязуется оформить подписку на периодические печатные издания и доставить их по адресам истца в соответствии с приложением № 1 (т. 1, л. д. 10-15), а истец обязуется оплатить ответчику данные услуги.

В соответствии с разделом 2 контракта ответчик обязуется в пятидневный срок после получения заявки истца выставить счет на оплату подписки, истец производит оплату выставленного счета, а ответчик осуществляет обработку заявки истца на периодические издания в срок подписной компании и передает его в адрес издательств и распространителей в течение срока действия контракта, ответчик осуществляет доставку подписных периодических изданий по адресам, указанным   в приложении № 1.

В силу п. 3.1 контракта размер оплаты составляет 429 465 руб. 05 коп.

Согласно платежному поручению от 29.10.2012 № 1679324 (т. 1, л. д. 16) истец  уплатил  429 465 руб. 05 коп. ответчику во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Однако ответчик к выполнению своих обязательств по государственному контракту не приступил.

Письмом от 04.04.2013 № 574/03-09 истец обратился к ответчику с предложением об исполнении условий государственного контракта от 17.10.2012 № 126 (т. 1, л. д. 21-23). Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим истец письмом от 12.07.2013 № 1237/09-04 обращался к ответчику с требованием о расторжении государственного контракта от 17.10.2012 № 126   и возмещении суммы неисполненного обязательства (т. 1, л. д. 18-20, 23). Данное требование было также оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 01.07.1996 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2013 № 1237/09-04 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть государственный контракт.

Таким образом, поскольку истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении государственного контракта, требование истца о расторжении государственного контракта от 17.10.2012 № 126 на подписку и доставку периодических печатных изданий для нужд районных (городских) судов Калужской области, Калужского гарнизонного военного суда на 1-е полугодие 2013 года является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать   товары   государственному   или   муниципальному   заказчику   либо   по   его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной   § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что в данном случае имеет место недопоставка, а не просрочка исполнения обязательств, а также ссылка апеллянта на то, что предоставление отчетов не было предусмотрено условиями государственного контракта.

Доказательства исполнения обязательства по условиям государственного контракта или возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика о частичном исполнении обязательства по доставке периодических печатных изданий отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены подтверждающие данные доводы доказательства.

Довод жалобы о непредставлении истцом ответчику расчета неустойки не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку направление ответчику расчета неустойки подтверждается почтовыми квитанциями, в том числе во исполнение определения суда от 21.01.2014 - от 30.01.2014 № 223/03-48.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, в спорный период регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как установлено в ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,                             подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возможность обеспечения исполнения  обязательства неустойкой предусмотрена              п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения п. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ устанавливают порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки.

Пунктом  10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрена обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства.

В п. 4.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

С учетом положений п. 10-11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение сторонами в государственный контракт условия о неустойке, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из условий государственного контракта, на ответчика возложена обязанность по оформлению и доставке истцу периодических печатных изданий.

Согласно списку подписных изданий на 1-е полугодие 2013 года, изложенному в приложении № 1 к государственному контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, в отношении каждого из наименований издания согласована периодичность его доставки (1, 2, 5, 6 раз в неделю, ежемесячно, 1 раз в три месяца).

Факт нарушения срока доставки подписных изданий подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с этим  истцом согласно представленном им расчету начислена неустойка ответчику в сумме 754 676 руб. 04 коп. за период с 01.02.2013 по 01.09.2013 (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком признается факт недопоставки печатных изданий на сумму 369 167 руб. 75 коп., вместе с тем им не представлено доказательств обращения к истцу с письмами о невозможности исполнения обязательства в период действия контракта в силу каких-либо обстоятельств, либо принятия мер к надлежащему исполнению обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по доставке периодических печатных изданий истцу