Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А54-2738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначение – сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

Делу по указанным выделенным требованиям акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) присвоен номер № А54-5704/2013.

В материалы дела № А54-2738/2013 от ООО «Блэкмет» 02.12.2013 поступили пояснения, в которых ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела                            № А54-1840/2013 экспертного заключения от ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» по факту установления: кому - Воробьеву Э.В. или иному лицу принадлежит подпись, выполненная от имени Э.В. Воробьева на решении единственного участника ООО «Блэкмет» от 13.03.2013. Кроме того, ответчик в представленных пояснениях полагает, что самостоятельным основанием для приостановления производства по делу      № А54-2738/2013 может служить то обстоятельство, что в рамках дела № А54-5704/2013 подлежат выяснению обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для вынесения решения по делу № А54-2738/2013. Также ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание по делу № А54-2738/2013, состоявшееся 03.12.2013, представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «МК-ТЕК»), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «МК-ТЕК», в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества:

- сооружение – автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере:

13 772 788 рублей – объект 1;

3 907 212 рублей – объект 2.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ЗН06/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ООО Блэкмет», в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойни-ком, назначение – сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере:

13 170 430 рублей – объект 1;

264 420 рублей – объект 2.

Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 производство по делу № А54-2738/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5704/2013.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы выделение требований АКБ «Славянский банк» к ООО «Блэкмет» в отдельное производство не обосновано, нарушает права ОАО КБ «Стройкредит» поскольку привело к изменению процессуального статуса ОАО КБ «Стройкредит», при этом нарушаются нормы процессуального права, поскольку выделенные в отдельное производство требования не относятся к предмету спора.

Ликвидатор ООО «Блэкмет» Надеина А.П. представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобу не согласилась, указав на то, что суд правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство, поскольку в рамках дела № А54-5704/2013 подлежат выяснению обстоятельства, которые будут иметь существенное значение для вынесения решения по делу № А54-2738/2013.  

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ликвидатор ООО «Блэкмет» Надеина А.П. заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО «Блэкмет», которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора рассматривается требование ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Блэкмет» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке № 2035-КУ-02 от 31.01.2012 и                            № 2035/КУ-01 от 31.01.2012, заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» и                             ООО «Блэкмет», и требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) (третье лицо с самостоятельными требованиями) к ООО «Блэкмет» об обращении взыскания на то же имущество, заложенное по договору залога № ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «МК-ТЕК», и договору № ЗН06/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ООО Блэкмет».

В рамках дела № А54-5704/2013 Арбитражный суд Смоленской области рассматривает требования АКБ «Славянский банк» (закрытое акционерное общество), о признании (восстановлении) за АКБ «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) права залога на недвижимое имущество и о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела, а также о признании недействительным договора залога недвижимого имущества                           № 2035/КУ-02 от 30.01.2012 и о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 2035/КУ-01 от 30.01.2012, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ «Стройкредит» (ОАО) на заложенное имущество.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела № А54-5704/2013 Арбитражный суд Смоленской области нельзя рассмотреть спор по делу об обращении взыскания на имущество, поскольку по другому делу проверяется законность договоров залога и купли-продажи, положенных в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается ссылки ОАО КБ «Стройкредит» на определение иной практики применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 постановления № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из изложенного пункт 1 Постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу                                       № А54-2738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова