Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-5254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям по его оформлению в части передачи информации обслуживающей организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что характер зафиксированных в акте нарушений предполагает проведение соответствующих замеров, однако сведения о проведении замеров, участии в замерах каких-либо лиц в акте отсутствуют.

Кроме того,  из содержания акта выявленных недостатков от 14.08.2013 не представляется возможным установить ни конкретное место расположения разрушения дорожного покрытия, ни способы измерения выбоин, в нем отсутствуют сведения о примененных измерительных приборах, их поверке.

Вместе с тем частью 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом, акт осмотра, проведенного с участием соответствующего органа исполнительной власти, в материалы дела административным органом не представлен.

Кроме того, представленные административным органом в материалы дела  в качестве доказательств  совершения администрацией вменяемого правонарушения  фотоматериалы не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанная фотография приложением к акту выявленных недостатков не является, ссылка на применение фотосъемки в акте выявленных недостатков от 14.08.2013 отсутствует, фотосъемка произведена без участия представителя юридического лица.

Кроме того,  из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт выявленных недостатков является формой оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе повседневной деятельности, который должен явиться основанием для последующей проверки указанных сведений в ходе соответствующих мероприятий административного контроля, в частности, в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся, несмотря на наличие у него соответствующих полномочий на его составление (статьи 27.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях при проведении проверочных мероприятий и подтверждающие факт совершения администрацией                      г. Смоленска вмененного административного правонарушения.

Кроме того,  из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении с участием представителя администрации составлен административным органом 19.08.2013, то есть спустя 4 суток после выявления административного правонарушения на основе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2013, в связи с чем данный протокол также нельзя признать документом, в котором непосредственно зафиксировано выявленное нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, а также факт его совершения администрацией г. Смоленска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования.

Между тем вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя администрации, доказательств надлежащего уведомления  администрации о времени и месте рассмотрения административного дела в деле нет, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи или передано нарочно).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 №  5522/11, следует, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а     также

свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов  дела, извещение  о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении  по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   19.08.2013 в 14 час 00 мин  получено  администрацией  16.08.2013; при составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 присутствовал представитель администрации           Фомичев С.А., который действовал на основании доверенности от 02.07.2013 № 1-3026, выданной законным представителем администрации.

Согласно указанной доверенности Фомичев С.А. уполномочен представлять интересы  администрации,  в частности,  в учреждениях, предприятиях, организациях, административных, правоохранительных органах, в том числе  по делам об               административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании  этой доверенности         Фомичев С.А.   получил копию протокола об административном правонарушении от 19.08.2013, в которой должностным лицом, составившим протокол, указано место и время рассмотрения административного дела, а именно: 27.08.2013 в 14 час. 00 мин   в  ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску.  При этом в материалах дела имеется ходатайство от 27.08.2013, подписанное представителем администрации  Фомичевым С.А., о возможности  ознакомления с материалами дела и  отложении  рассмотрения  дела об административном правонарушении  на  29.08.2013 на 09 час. 00 мин.  

Согласно сообщению от 27.08.2013 в адрес администрации направлено определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2013 на     09 часов 00 минут.

Указанное извещение вручено представителю администрации Фомичеву С.А., действующему на основании доверенности от 02.07.2013 № 1-3026.

Следовательно, вручение   административным органом процессуального документа (извещения о месте и времени рассмотрения дела) Фомичеву С.А.,  по доверенности, подписанной законным представителем администрации, не нарушило ее прав, получение администрацией  соответствующего извещения является доказательством наличия у последней  всех необходимых сведений для реализации предоставленных  Кодексом процессуальных прав.

С учетом изложенного законный представитель администрации  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах порядок привлечения  администрации  к административной ответственности не нарушен.

Между тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции с учетом вышеизложенного не повлияла на правильность вынесенного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях администрации  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 по делу № А62-5254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Е.В. Мордасов