Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-5254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-5254/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,               ИНН 6730012070), заинтересованного лица – отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 по делу № А62-5254/2013 (судья                      Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (далее – административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 67 АС № 001711, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 заявленные  администрацией требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административный орган отмечает, что совершенное обществом правонарушение подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 № 67 АС 001604,  актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2013 с приложенными фототаблицами, муниципальным контрактом от 05.04.2011 № 65, однако указанные доказательства суд не исследовал.

 Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие необходимости при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2013 в 11 часов 50 минут на участке проезжей части дороги, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 13А, выявлено разрушение дорожного покрытия в виде выбоин размером 1, 1 м х 1 м, глубиной 0, 16 м; 1, 8 м х 1, 5 м, глубиной 0, 11 м; отсутствует дорожное ограждение и дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р-50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р-50597-93), пунктов 5.2.27, 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), а также положения приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (далее – Приказ № 160), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2013.

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 19.08.2013 составил протокол                                  67 АС № 001609.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013              67 АС № 001711 администрация  привлечена  к административной ответственности по                                 статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два состава: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, являются, в частности, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанностями таких лиц являются содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, а также своевременное осуществление действий, направленных на улучшение эксплуатационных качеств дорог, устранение помех для движения.

Содержание статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а следовательно, субъектом указанного административного правонарушения может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – закона № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона             № 196-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 10  Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №