Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-4952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в расчете истца коэффициента в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) является необоснованным.

Как было указано выше, согласно подпункту 4 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент – 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Вместе с тем изменение с 14.12.2012 территориального зонирования и последующий отказ администрации г. Смоленска в выдаче разрешения на строительство, обусловленный, в том числе данным изменением, в совокупности были обоснованно расценены судом первой инстанции    в    качестве    оснований    для    соразмерного    уменьшения     в    спорном периоде арендной платы в связи с недостатками арендуемого имущества, препятствующими пользованию им, на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, которым  предусмотрено, в  частности, право арендатора потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу пункта  4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что ответчик узнал или должен был узнать об изменении территориального зонирования 14.12.2012, о невозможности получения разрешения на строительство – 13.02.2013, вместе с тем, в период образования задолженности обращений от ответчика в департамент об уменьшении арендной платы не поступило.

То обстоятельство, что ответчик не требовал от истца соразмерного уменьшения арендной платы, не исключает             оценку указанного обстоятельства судом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № ВАС-6667/12 по делу № А23-4165/2011.

В данном случае суд первой инстанции справедливо признал соразмерной и достаточной мерой для компенсации недостатков уменьшение арендной платы путем применения ставки арендной платы 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по ставке 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка составляет 33 726 руб. 56 коп. (5 558,56 ? 8 090 ? 0,3 / 100 ? 3 /12).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 частично на сумму 33 726 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изменения размера задолженности по арендной плате до 33 726 руб.                  56 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 26.08.2013 составляет 1 213 руб. 45 коп. Заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 по делу № А62-4952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Рыжова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова