Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А68-6235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ОАО «Пластик» о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в размере 90 000 руб.; об обязании выплатить дивиденды за 2010-2012 годы, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное исковое заявление (дело № А68-2496/2013) было возвращено определением суда от 03.06.2013 в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на годовых общих собраниях акционеров решений о выплате дивидендов по размещенным акциям не принимались, что подтверждается протоколами от 03.06.2009 № 30, от 21.06.2010 № 32, от 31.05.2011 № 34, от 01.06.2012 № 36 (т .1, л.д. 51 – 91).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОАО «Пластик» начислить и выплатить дивиденды за период с 07.12.2009 по 07.12.2012.

Доказательств, подтверждающих обязанность ОАО «Пластик» начислить и выплатить дивиденды за указанный период, истец в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, истцом в дополнении в апелляционной жалобе, заявлено требование об обязании ОАО «Пластик», ОАО «СИБУР Холдинг», ЗАО «СР-ДРАГа» выплатить Матюшиной В.Е. 179 800 руб. за принадлежащие ей акции ОАО «Пластик», т.е. истцом заявлено об увеличении размера исковых требований на 90 000 руб.

Согласно части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Статьей 268 Кодекса установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, частью 7 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Об увеличении размера исковых требований на 90 000 руб. в суде первой инстанции Матюшиной В.Е. заявлено не было.

Частью 2 статьи 265 Кодекса установлено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявленное истцом требование в части обязания ответчиков выплатить денежные средства за принадлежащие истцу акции в сумме 90 000 руб. в силу ограничений, установленных Кодексом для суда второй инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу № А68-6235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Матюшиной Веры Емельяновны  в части требований обязать ответчиков выплатить 90 000 рублей за принадлежавшие  истцу акции  ОАО «Пластик» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                          М.М Дайнеко