Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А54-1429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 ноября 2008 года

                      Дело № А54-1429/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2008 года по делу № А54-1429/2008 С15 (судья  Иванова В.Н.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения Рязанской области, Финансово-казначейскому управлению Рязанской области, третье лицо: Администрация города Рязани, о взыскании 9 038 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения по Рязанской области, Финансово-казначейскому управлению Рязанской области о возмещении расходов за пре­доставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за 2002-2004 года на сумму 9 038 рублей 42 копейки (л.д. 3-6, том 1).

Определением суда от 13.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (л.д. 69-70, том 1).

Решением арбитражного суда от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» взысканы убытки в сумме 1 504 рублей 51 копейки, расходы по уплате госу­дарственной пошлины в сумме 83 рублей 23 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению со­циальной защиты населения Рязанской области, Финансово-казначейскому управлению Рязанской области отказано (л.д. 122-129, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать (л.д. 3-8, том 2).

По мнению заявителя жалобы, расходы Рязанской области на реализацию Федерального закона «О ветеранах» были учтены в составе Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в федеральном бюджете на 2004 год, ответственность за законность использования этих бюджетных средств несет субъект Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит применению ко всему периоду, заявленному истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признало и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 36-38, том 2).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В 2002-2004 годах на балансе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» находились жилые дома, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 4 и 1-й                 пр. Ломоносова, д. 5 (л.д. 36-41, том 1).

Некоторые жильцы указанных домов относились к категориям граждан, кото­рые в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» имели право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 27-35, том 1).

Истец понес расходы по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, которые не были компенсирова­ны ему в полном объеме, в сумме 9 038 рублей 42 копеек, что подтверждается документами, пред­ставленными в материалы дела (л.д. 17, том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» с иском в арбитражный суд (л.д. 3-6, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 504 рублей 51 копейки    (л.д. 122-129, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исходя из смысла статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что, в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право требовать истцу от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 разъяснено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, в 2002-2004 годах ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр», исполняя требования Федерального закона «О ветеранах», предоставило льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства граж­данам, имеющим на них право, в связи с чем понесло расходы, которые не были компенсированы в пол­ном объеме.

Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» по предоставлению льгот, заявителем жалобы не представлено.

Истцом представлены документы, подтверждающие предоставление в спорный период льгот и размер понесенных им убытков, а именно: договоры на возмещение рас­ходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хо­зяйства № 37 от 26.02.2003 года, № 61 от 16.02.2004 года, списки граждан, имеющих право на льготы, расчёты по возмещению расходов за предостав­ленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, акт 2006 года, подписанный истцом и управлением социальной защиты населения администрации города Рязани (л.д. 21-35, 77-83, том 1).

Ответчиком – Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о примене­нии срока исковой давности к предъявленным к нему требованиям о возмеще­нии убытков за 2002-2004 годы (л.д. 66-67, 84-87, том 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истече­ние срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что на дату обращения с иском срок исковой давности по взысканию задолженности за 2002 год и январь-ноябрь 2003 года истек, поскольку акт сверки от 2006 года подписан за пределами срока исковой давно­сти по взысканию задолженности за 2002-2003 годы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр» за декабрь 2003 года и 2004 год в сумме 1 778 рублей 85 копеек, за исключением налога на добавленную стоимость.

Исходя из того, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», которым надлежащим образом не урегулированы правоотношения по распределению расходов на социальную