Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А62-5295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта, сделанные в отчете ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 21.06.2013 № 561-З-13 СМК АОК 04, не проверяемы, не основаны на исследовании полной, существенной информации, не отвечают принципу достоверности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда области по непринятию данного документа в качестве доказательства по делу.

Помимо этого, экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» о рыночной стоимости земельных участков от 21.06.2013, в котором указана рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007, содержит сведения о рыночной стоимости земельных участков, отличной от той, которую истец просил установить в качестве новой кадастровой стоимости.

При этом, судом области неоднократно (в определениях от 30.09.2013 т. 1, л. д. 1-2, 24.10.2013 т. 1, л. д. 137-138) предлагалось истцу представить отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки были впервые сформированы только 06.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из кадастровых паспортов земельных участков, с кадастровыми номерами                            67:27:0031006:350 и 67:27:0031006:353 (т. 1, л. д. 108-110) следует, что они образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером № 67:27:0031006:77 (графа 4 указанных паспортов «Предыдущие номера» и графа 18.1 «Номера образованных участков»).  Земельный участок № 67:27:0031006:77 снят с кадастрового учета, что следует из графы 18.3 рассматриваемых кадастровых паспортов «Номера участков подлежащих снятию с кадастрового учета».

С учетом изложенного, снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031006:77, из которого образованы земельные участки, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами 67:27:0031006:350 и                                     67:27:0031006:353 по отношению к выделенным из него земельным участкам является преобразованным.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, правильно сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть определена на 01.01.2007, исходя из отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Смоленской области (т. 1, л. д. 130-131).

Обоснованность довода истца о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных земельных участков на 01.07.2007, проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения.

В ходе каждого судебного заседания суд области предлагал истцу назначить судебную экспертизу по делу с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков на дату, на которую определена их кадастровая стоимость.  Против назначения судебной экспертизы представитель истца возражал (протоколы судебных заседаний от 24.09.2013, т. 1, л. д. 135-136 и от 13.11.2013, т. 2, л. д. 1-2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 рыночная стоимость земельного участка должна доказываться истцом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 по делу № А62-5295/2013                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова