Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А09-5809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за уклонение                       от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с уклонением от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подачей одной из таких деклараций, либо с включением в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 1 квартале 2013 года                    ООО «Каскад» осуществляло производство и оборот произведенных пивных напитков.   

В силу пункта 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво – алкогольная продукция                     с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Согласно ГОСТ Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 № 235-ст, пиво – пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды                    с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов                      в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся                     в процессе брожения сусла. Пиво должно быть приготовлено без добавления этилового спирта.

На основании пункта 22 ГОСТ Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 № 235-ст, пивное сусло – это спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства пива и/или пивных напитков, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5% от ее объема, получаемая из воды, пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов.

Начальное пивное сусло – это водный раствор водорастворимых сухих веществ, извлеченных из сырья, применяемого для получения пивного сусла, в который вносятся семенные дрожжи (пункт 23 ГОСТ Р 53358-2009).

Согласно пункту 13.2 статьи  2 Закона № 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 % объема готовой продукции, которая произведена из пива (не мене 40 % объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок без добавления этилового спирта.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сусло в данном случае является спиртосодержащей пищевой продукцией, используемой для производства пивных напитков.

С учетом совокупного анализа содержания понятия сусла, как спиртосодержащей пищевой продукции, пунктов 6, 9, 10 Правил, характера сведений, внесение которых                             в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено приложением № 4, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции   предусмотрено приложением № 7, об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции предусмотрено приложением № 8 обязательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, осуществляющее производство пивных напитков, обязано было представлять декларацию об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложениям № 4, № 7, № 8.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, является ошибочным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно направить вышеуказанные декларации.

Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину                     ООО «Каскад» в совершении административного правонарушения по статье 15.13 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что     административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «Каскад» к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Каскад» является:                     Брянская область, г. Злынка, ул. Советская, д. 97.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 указанной статьи Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом                  в регистрирующий орган.

Судом установлено, что о времени и месте составления протоколов                                    об административных правонарушениях (15.05.2013) ООО «Каскад»  извещено посредством направления телеграммы от 06.05.2013 по юридическому адресу общества.

Согласно извещению почтамта от 14.05.2013 данная телеграмма не вручена адресату по причине: «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой                  не является».

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 в 12 час 35 мин руководителю                       ООО «Каскад» Горленко А.И. была направлена телефонограмма о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

На составление протоколов об административном правонарушении 15.05.2013 представитель юридического лица не явился, представил возражения от 14.05.2013,                         в  связи с чем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса 15.05.2013 в отношении ООО «Каскад» протоколы № 03-13/856-1, № 03-13/857-1, № 03-13/858-1                                         об административных правонарушениях составлены в отсутствие представителей заявителя.

О времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении                    в отношении ООО «Каскад» на основании протоколов от 15.05.2013 № 03-13/856-1,                          № 03-13/857-1, № 03-13/858-1 по статье 15.13 Кодекса (28.05.2013) заявитель извещен посредством направления административным органом руководителю общества телефонограмм от  20.05.2013 № 16-07, № 16-02, № 16-10.

В связи с тем, что в назначенное время представители общества в управление для рассмотрения дел не явились, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Каскад».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом вышеуказанных обстоятельств управление приняло все надлежащие меры по извещению общества.

Таким образом, ООО «Каскад» считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Постановления от 28.05.2013 № 03-13/856-2ю, № 03-13/857-2ю, № 03-13/856-2ю  вынесены уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению  положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, при малозначительности