Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А09-2931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 ноября 2008 года

                         Дело № А09-2931/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2008 года по делу         № А09-2931/2008-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску Федоровой Ирины Викторовны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белар», г. Брянск, о взыскании 280 667 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Белявцева Г.Ф. – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2008 года, паспорт 15 02 № 906312;

от истца: Федоровой И.В., паспорт 15 08 № 706215,

установил:

Федорова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белар» (далее ООО «Белар») о взыскании 280 667 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с обращением взыскания на недвижимое имущество общества, расположенное в городе Брянске по улице Фокина, д. 143, путем признания права собственности на часть доли недвижимого имущества пропорционально размеру вклада в уставный капитал (л.д. 3-4, том 1).

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Белар» в пользу Федоровой И.В. взысканы 280 667 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 7 113 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине по иску и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за заявление об обеспечении иска. В остальной части иска отказано (л.д. 47-54, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Белар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 60-62, том 3).

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом отчет бухгалтерской экспертизы № 42 от 07 марта 2008 года не соответствует требованиям порядка, установленного приказом Минфина России № 10н и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг № 03-6/пз, так как определяет рыночную стоимость имущества ООО «Белар», а не стоимость чистых активов ООО «Белар» за минусом стоимости уставного капитала.

Заявитель считает, что вывод суда о необходимости расчета стоимости чистых активов исходя из рыночной стоимости имущества ошибочен, и полагает, что участник, не внесший денежных средств в уставный капитал, не может претендовать на часть прибыли, полученной обществом, и денежный вклад, который он не вносил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 74-75, том 3), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

19.04.1998 года Федорова И.В., Белявцев Г.Ф. и Белявцев С.Г. заключили договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Белар» (л.д. 84-95, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2008 года, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России     № 4 по Брянской области, ООО «Белар» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1998 года (л.д. 29, том 2).

Согласно пункту 1.1 устава ООО «Белар», утвержденного общим собранием учредителей 19.04.1998 года и зарегистрированного   Администрацией города Брянска от 12.05.1998 года, Федорова Ирина Викторовна, Белявцев Геннадий Федосович и Белявцев Сергей Геннадьевич являлись участниками общества (л.д. 84-95, том 1).

Пунктом 3.1 устава общества предусмотрено, что уставный капитал общества образуется из номинальной стоимости долей участников в размере 9 000 рублей. Уставный капитал может вноситься как в денежном, так и в натуральном выражении. Взносы участников определены в следующих размерах: Федорова И.В. – 1/3 доли – 3 000 рублей; Белявцев Г.Ф. – 1/3 доли – 3 000 рублей; Белявцев С.Г. – 1/3 доли – 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 устава уставный капитал общества должен быть на момент регистрации оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками не позднее года с момента государственной регистрации общества.

Ссылаясь на то, что 31.01.2005 года Федоровой И.В. было подано заявление о выходе из ООО «Белар», однако до настоящего времени действительная стоимость доли в уставном капитале общества ей не выплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4, том 1).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 3 статьи 23 названного Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или представления компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела документов, уставный капитал общества сформирован полностью, неоплаченные доли отсутствовали.

В подтверждение оплаты уставного капитала ООО «Белар» были представлены ордера, подтверждающие полную оплату уставного капитала общества (л.д. 122-124, том 2).

При этом суд правомерно указал на то обстоятельство, что, от чьего имени и по каким мотивам произведена оплата доли истца в уставном капитале, для решения вопроса о выплате доли истцу в связи с его выходом из участников общества не имеет значения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что участник, не внесший денежных средств уставный капитал, не может претендовать на часть прибыли, полученной обществом, и денежный вклад, который он не вносил, необоснованно.    

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.1-5.4 устава ООО «Белар» (л.д. 87, том 1).

Таким образом, закон связывает возникновение права у участника общества на выплату ему действительной стоимости доли с фактом подачи им заявления о выходе из состава участников общества.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2005 года Федорова И.В. подала заявление о выходе из числа участников ООО «Белар».

С учетом вышеназванной нормы права и положений устава ООО «Белар» у истицы возникло право требования выплаты доли с 01.04.2006 года.

По расчету истца действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику, составляет 280 667 рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Белар», по состоянию на 01.01.2006 года общество имело отрицательные чистые активы, при этом остаточная стоимость основных средств за 2005 года составляла 103 000 рублей (л.д. 116-128, том 3).

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бухгалтерская отчетность предприятия за 2005 год не отражает действительной стоимости имущества (основных средств).

В то же время по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» № 42 от 07.03.2008 года по гражданскому делу действительная стоимость 1/3 доли уставного  капитала  ООО  «Белар»  по  состоянию  на  01.01.2006 года составляет 280 667 рублей (л.д. 58-68, том 1).

Действительная стоимость доли в уставном капитале рассчитана исходя из рыночной стоимости имущества общества на основании отчета государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» № 0946-148-05 от 13.01.2006 года, согласно которому суммарная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «Белар» по состоянию на 01.01.2006 года составляет 971 000 рублей (758 000 рублей + 213 000 рублей) (л.д. 24-55, том 1).

Утверждение ответчика о том, что обязательства по выплате действительной стоимости доли у общества отсутствуют, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО «Белар» чистые активы общества по состоянию на 01.01.2006 года составляют отрицательную величину, то есть отсутствуют, несостоятельно.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет соответствия его требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества или проведению экспертизы по оценке имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности этого заключения в части определения действительной стоимости 1/3 доли уставного капитала ООО «Белар».

Доказательств нарушения экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом отчет бухгалтерской экспертизы № 42 от 07 марта 2008 года не соответствует требованиям порядка, установленного приказом Минфина России № 10н и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг № 03-6/пз, так как определяет рыночную стоимость имущества ООО «Белар», а не стоимость чистых активов ООО «Белар» за минусом стоимости уставного капитала, также несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком аудиторское заключение от 11.06.2008 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «НТЛ-Аудит», согласно которому чистые активы общества составили 20 000 рублей, то есть меньше размера уставного капитала, и суммы уставного капитала недостаточно для произведения расчетов с участниками общества, подавшими заявления о выходе из общества, оценивалось судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принято во внимание.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что закон об обществах с ограниченной ответственностью позволяет, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество пропорционально его доле. Поскольку имущество в натуре не выделяется, то подлежит выплате действительная стоимость этой доли исходя из рыночной стоимости имущества.

Решение о выделении действительной доли в натуре участниками общества не принималось. Основания, предусмотренные положениями действующего законодательства и устава общества, для обращения взыскания и выделения действительной доли в уставном капитале истцу в виде имущества отсутствуют.

Суд установил действительную стоимость 1/3 доли уставного капитала ООО «Белар» в сумме 280 667 рублей, исходя из оценки всех доводов сторон, представленных доказательств и заключения проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Федоровой И.В. права на выплату ей со стороны ООО «Белар» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в указанном размере, отказав в остальной части иска.

 Утверждение заявителя о том, что вывод суда о необходимости расчета стоимости чистых активов исходя из рыночной стоимости имущества ошибочен, несостоятельно, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является необоснованной, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

При принятии решения судом