Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А54-6995/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неверно трактует нормы Постановления, поскольку разъяснения пункта 4  не применимы в рассматриваемом деле, банком не был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Пленума ВАС РФ N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на дату принятия оспариваемого решения собранием кредиторов статуса залогового кредитора у ОАО «АБ «РОССИЯ» в рамках процедуры банкротства был предметом суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд первой инстанции указанное обстоятельство не изменяет положения банка, как залогодержателя, и не прекращает права залога. Договором об ипотеке №ЗЛ00176/7от 21.03.2007 и последующим договором об ипотеке №ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, подтверждено, что включенные ранее в реестр требований кредиторов требования заявителя обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Указанный довод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС ЦО от 21.01.2013 по делу  №А54-1864/2010, Постановлением        20 ААС от 14.07.2011 по делу № А54-903/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о признании собрания кредиторов недействительным по дополнительному вопросу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу                          № А54-6995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                М.В. Токарева