Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А23-3122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании до и после перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (г.Москва, ОГРН5077746701522, ИНН 7703632550) – Томаса Д.Н. (доверенность от 14.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (г. Калуга, ОГРН 1024000595948, ИНН 4005000058) – Рожкова А.В. (доверенность от 13.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Думиничский молзавод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу № А23-3122/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее –                          ООО «ИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Думиничский молзавод» (далее – ОАО «Думиничский молзавод») с иском о взыскании 5 400 000 руб., в том числе задолженности в сумме 5 000 000 руб., неустойки –  400 000 руб.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере (т. 1, л. д. 158-160).

В жалобе ОАО «Думиничский молзавод» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная сумма задолженности по договору займа от 19.11.2012 № 2-3 подлежала уменьшению на 999 000 руб. 01 коп., поскольку ответчиком направлялось истцу заявление о зачете встречных однородных требований в указанном размере. Ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой-Агро» (г. Москва, ОГРН 1137746569212, ИНН 7701363735) (далее – ООО «ИнтерСтрой-Агро») в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене ООО «ИнтерСтрой» на правопреемника - ООО «ИнтерСтрой-Агро» на основании статьи 48 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ИнтерСтрой-Агро» представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.01.2014 № I-Ц/2014 (далее – договор цессии), заключенный между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «ИнтерСтрой-Агро», согласно которому цедент (истец) уступает, а цессионарий (ООО «ИнтерСтрой-Агро») принимает в полном объеме право требования по договору займа № 2-3 от 19.11.2012, заключенному между ООО «ИнтерСтрой» и ОАО «Думиничский молзавод» (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования ООО «ИнтерСтрой» к  ОАО «Думиничский молзавод» по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 5 450 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени, 50 000 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии ООО «ИнтерСтрой» передало               ООО «ИнтерСтрой-Агро» документы, удостоверяющие право требования первого к           ОАО «Думиничский молзавод», что подтверждается представленным актом приема-передачи документов от 10.01.2014.

Ответчиком заявлены возражения относительно вышеназванного ходатайства, в которых он ссылается на то, что не был ознакомлен с договором цессии. Также ответчик указывает на то, что договор цессии является безвозмездным, что недопустимо. Обращает внимание суда на то, что в силу 5.2 договора займа ОАО «Думиничский молзавод» не давало согласия на информирование третьих лиц о деталях договора займа.

Истец считает необоснованными возражения ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленное ООО «ИнтерСтрой-Агро» ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии ООО «ИнтерСтрой» передало ООО «ИнтерСтрой-Агро» право требования с ОАО «Думиничский молзавод» по договору займа; документы, удостоверяющие право требования ООО «ИнтерСтрой» к ОАО «Думиничский молзавод», переданы ООО «ИнтерСтрой-Агро» по акту приема-передачи от 10.01.2014.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с договором цессии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод ответчика о безвозмездности договора цессии несостоятелен, поскольку пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария (ООО «ИнтерСтрой-Агро») выплатить цеденту (ООО «ИнтерСтрой») за уступаемое право требования 5 000 000 руб.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия его согласия на информирование третьих лиц о деталях договора займа (пункт 5.2 договора займа), суд апелляционной инстанции считает не имеющими отношения к существу заявленного ходатайства, поскольку уступка права требования (перемена лиц в обязательстве) не является таким информированием, и такое условие договора займа не может быть признано условием, при котором не допускается уступка требования кредитором другому лицу (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ИнтерСтрой-Агро» о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерСтрой» и ОАО «Думиничский молзавод» 19.11.2012 заключен договор займа № 2-3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик) беспроцентный денежный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7 – 9).

Согласно пункту 2.2 договора заем выдается заемщику на срок с 23.11.2012 по 23.04.2013.

Исполнение обязательств по выдаче суммы займа подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 № 389, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» перечислило в пользу ОАО «Думиничский молзавод» 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 № 389, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.06.2013 (т. 1, л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в установленный договором срок (по 23.04.2013) в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 999 000 руб. 01 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом области правомерно отклонено указанное требование ответчика в силу следующего.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2013 по делу № А09-344/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 по делу № А03-19478/2011, постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу № А41-1038/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу № А56-54354/2010).

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В качестве доказательств вручения истцу заявлений о зачете требований б/н от 19.06.2013 на общую сумму 999 000 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 113-114) ответчиком представлено почтовое уведомление (т. 1, л. д. 112), которое обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вручения заявлений истцу, поскольку представленное уведомление содержит отметку о получении корреспонденции охраной без расшифровки подписи и представления документов, подтверждающих право охраны на получение для истца подобного рода корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца категорически отрицал факт получения заявлений о зачете от ответчика. Представитель ответчика дать пояснения о том, какой именно сотрудник охраны получил почтовое отправление, затруднился.

Встречный иск ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлен не был.

При таких условиях, не является доказательством частичного погашения спорного долга произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок (по 23.04.2013), истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 24.04.2013 по 12.07.2013, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу