Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А23-3720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3720/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                           от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Коваль О.Л. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы                              по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                           на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу                           № А23-3720/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось                   в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – ответчик, управление, антимонопольный орган) от 24.05.2013                          № 04к/2013, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.05.2013 № 04-04к/2013 и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,                            от 24.05.2013 № 04-04к/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обоснованно решением комиссии Калужского УФАС России от 24.05.2013 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В  апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                     В обоснование своей позиции указывает на то, что антимонопольным органом и судом первой инстанции неправильно определен товарный рынок, на котором заявителем вводилось ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства гражданина Новинского О.М. Исполнение обществом заявок ОАО «КСК» на введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии гражданину Новинскому О.М., по мнению апеллянта, не может рассматриваться как действия на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, так как эти действия производились за пределами точек поставки услуг общества.  Поскольку исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для гражданина Новинского О.М. является ООО «ГУП Калуги», следовательно, заявитель не может занимать доминирующего положения на данном рынке услуг, в том числе и при введении ограничения/возобновления режима электроснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что отключение гражданина Новинского О.М. от электрической энергии было связано с образовавшейся задолженностью потребителя перед ОАО «Калужская сбытовая компания», из чего можно сделать вывод, что электроэнергию (коммунальный ресурс) данному лицу предоставляет не управляющая компания, а гарантирующий поставщик.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы (заявление) гражданина Новинского О.М. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монополистом высокой цены на услугу по вводу ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, на основании приказа руководителя управления от 13.03.2013 № 60 в отношении заявителя по настоящему делу было возбуждено дело № 04-04к/2013.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Калужским УФАС России принято решение от 24.05.2013 № 04-04к/2013 о признании действий заявителя, выразившихся в установлении необоснованной стоимости услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении электропринимающего устройства гражданина Новинского О.М., нарушающим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 решения); о выдаче заявителю предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем установления стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, исходя из понесенных расходов на оказание данных услуг, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3 решения).

Заявителю были выданы соответствующие указанному выше решению предписания от 24.05.2013 № 04-04к/2013, исполнить которые заявитель обязан был в срок до 24.06.2013.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными ему предписаниями заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон № 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта                        в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1                     статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также в случае, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                           «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров                     в условиях естественной монополии.

Положениями части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в частности, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                     «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены, в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Аналогичное требование установлено и для возобновления режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя                     (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, – также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.