Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А68-7342/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление  № 155» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2013 по делу № А68-7342/2013 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» в лице филиала «ДСК-5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 302 813 рублей 93 копеек и пеней в размере 302 813 рублей 93 копеек.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично,                        с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в сумме 302 813 рублей 93 копеек и пени в размере 167 816 рублей 30 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 15.11.2013 отменить, уменьшить размер основного долга до 255 850 рублей 92 копеек, во взыскании пени отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о наличии задолженности в сумме     302 813 рублей 93 копеек противоречит представленным в дело доказательствам. Считает, что с учетом произведенной оплаты в размере 146 963 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2013 № 5107 и от 11.04.2013 № 5820, задолженность не может превышать 255 850 рублей 92 копеек. По мнению заявителя жалобы, вывод суда в части взыскания пени является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно определить период просрочки. Указывает на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между  ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Строительное управление        № 155» (абонент) заключен договор № 127 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и ГВС в отопительный сезон жилого дома Хворостухина, 11-Б (строительный корпус 3-Б застройки 4 СВМР), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за тепловую энергию производится по договору и/или предъявленным счетам ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае полной или частичной неоплаты счетов в сроки, установленные действующим договором теплоснабжающая организация вправе по своему смотрению либо потребовать уплаты неустойки в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, либо прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента.

Во исполнение условий договора истец в октябре и декабре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 402 823 рубля 93 копейки, что подтверждается представленными актами от 31.12.2012 № 1337, от 31.10.2012 № 1068, счетом-фактурой от 31.10.2012 № 1363.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 302 813 рублей                 93 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 25.10.2010 №127, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса. 

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма энергии.

Факт поставки истцом в октябре и в декабре 2012 года тепловой энергии в объеме 99.294 Гкал на сумму 139 156 рублей 81 копейки и, соответственно, 188.130 Гкал на сумму 263 657 рублей 12 копеек, подтверждается двухсторонними актами от 31.10.2012 № 1068 и от 31.12.2012 № 1337.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом произведенной оплаты в размере 146 963 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2013 № 5107 и от 11.04.2013 № 5820, задолженность не может превышать 255 850 рублей         92 копеек, не заслуживает внимания.

В данном случае в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 11.04.2013 № 5820 значится: «оплата по счету от 29.11.2012 № 1021 за теплоэнергию по объему тула застройка», а в платежном поручении от 02.04.2013 № 5107 – «оплата по счету от 31.12.2012 № 1154 за теплоэнергию за декабрь по объему тула застройка».

Соответственно, указанные платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат ссылки на конкретный счет и период, в счет погашения задолженности за который перечисляются денежные средства.

Анализ платежного поручения от 11.04.2013 № 5820 и материалов дела свидетельствует, что назначение платежа не позволяет отнести его к спорному периоду.

В частности, доказательства, свидетельствующие о том, что счет от 29.11.2012                              № 1021 касался поставки тепловой энергии в октябре 2012, в материалах  дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения, без согласования кредитора, назначения платежа.

Доказательства внесения изменений в назначение платежа, указанное в платежном поручении от 11.04.2013 № 5820, и уведомления об этом истца суду также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения договора № 127 также не содержат условий, предоставляющих возможность зачета суммы, содержащей указание платежа, в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При этом платежное поручение от 02.04.2013 № 5107 учтено истцом при определении размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Кодекса и пунктом 5.5 договора истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 302 813 рублей 93 копеек за период с 10.11.2012 по 31.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае полной или частичной неоплаты счетов в сроки, установленные действующим договором теплоснабжающая организация вправе по своему смотрению либо потребовать уплаты неустойки в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, либо прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить период просрочки, несостоятельна.

В данном случае пунктом 2.2 договора установлено, что количество тепловой энергии, отпущенной абоненту, имеющему приборы учета, определяется на основании данных приборов учета зафиксированных в двухсторонних актах на отпуск тепловой энергии за отчетный период, которые составляются сторонами в срок не позднее 5 (пятого) числе месяца, следующего за расчетным, на основании зафиксированных в журнале учета тепловой энергии показаний (пункт 2.5).

Показания приборов учета расхода тепла снимаются абонентом ежесуточно в одно и то же время и фиксируются в журнале учета тепловой энергии. В срок до 25 числа каждого месяца абонент обязан предоставить в теплоснабжающую организацию копию журнала учета тепловой энергии, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя для составления двухсторонних ежемесячных актов об отпуске тепловой энергии.

В соответствии  с разделом 3 договора в обязанности абонента, в том числе, входит: оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора (пункт 3.1.2) и ежемесячно оформлять с теплоснабжающей организацией акт об отпуске тепловой энергии за отчетный период в порядке и сроки, установленные настоящим              договором (пункт 3.1.12).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за тепловую энергию производится по договору и/или предъявленным счетам ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора определено, что теплоснабжающая организация по требованию выставляет счет на оплату отпущенной в текущем месяце тепловой энергии один раз в месяц до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

При наличии приборов учета у абонента теплоснабжающая организация выставляет счет в соответствии с настоящим пунктом после подписания с абонентом двухсторонних актов об отпуске тепловой энергии.

Таким образом, положениями настоящего договора определен как порядок определения ежемесячного объема потребленной тепловой энергии, так и порядок ее оплаты, в том числе, срок оплаты – до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Соответственно, просрочка в оплате наступает на следующий день после неисполнения ответчиком обязательства в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

Обращения абонента к теплоснабжающей организации о невозможности оплаты тепловой энергии в указанный в договоре срок,  в связи с невыставлением истцом счетов на оплату после подписания двухсторонних актов об отпуске тепловой энергии за октябрь и декабрь 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство того, что объем тепловой энергии, потребленной в спорный период, и ее стоимость указаны в двухсторонних актах от 31.10.2012 и от 31.12.2012, подписанных абонентом без каких-либо разногласий и замечаний, что позволяло ответчику сделать вывод о размере суммы оплаты, а в платежных поручениях, на которые ссылается сам ответчик в подтверждение факта оплаты поставленной тепловой энергии, в графе «назначение платежа» содержится ссылка на выставленные счета, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении теплоснабжающей организацией возложенных на нее обязанностей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 4.2 договора, в части спорных поставок тепловой энергии, требование истца о применении к ответчику ответственности, установленной статьей 330 Кодекса и пунктом 5.5. договора, является правомерным.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, определенный судом первой инстанции, рассчитан с арифметической ошибкой.

В частности, с учетом стоимости поставленной тепловой энергии в октябре и декабре 2012 года, положений пунктов 4.2, 5.5 договора, произведенной частичной оплаты суммы задолженности, заявленного истцом периода просрочки, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составит 156 317 рублей 77 копеек (октябрь 2012 года –  139 156 рублей 81 копейка,  период просрочки с 10.11.2012 по 31.07.2013 (264 дня) –  139 156,81 руб. х 0, 2 %  х 264 дня = 73 473 рублей 84 копейки; декабрь 2012 года – 263 657 рублей  12 копеек, период просрочки с 10.01.2013 по 31.07.2013 (203 дня), оплата – платежное поручение от 02.04.2013 № 5107 (100 000 рублей) – (263 657,12 х 0,2 % х         82 дня (с 10.01.2013 по 01.04.2013) = 43 239 рублей 42 копейки) + (163 657,12 х 0,2 % х 121 день (с 02.04.2013 по 31.07.2013)=39 604 рубля 51 копейка) = 82 843 рубля                   93 копейки).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Кодекса, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера пени, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 Кодекса.

В силу