Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А68-8221/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика», ИП Арсеньеву Вячеславу Михайловичу о признании незаконным ограничения подачи электрической энергии в пристройку к цеху № 3 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 8 и об обязании                     ООО «НКФ» обеспечить переток электрической энергии через ТП-21 в пристройку                      к цеху № 3 в объеме 112 кВт.

Одновременно в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер                      в виде наложения ареста на имущество ИП Арсеньева В.М. – «Подстанция» и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – «Подстанция», кадастровый номер 71:29:01:03586:003, г. Новомосковск,               ул. Орджоникидзе, 8, право собственности на которое зарегистрировано за Арсеньевым Вячеславом Михайловичем, зарегистрированным по адресу: г. Новомосковск,                             ул. Молодежная, д. 5, кв. 228.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований неприятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, а также истцу будет нанесен значительный ущерб, а именно он не сможет оплатить задолженность перед налоговым органом. Также сослался на то, что ИП  Арсеньев В.М. в ближайшее время осуществит в отношении данного имущества действия по передаче третьему лицу с целью вывода активов и невыплаты убытков истцу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013                                     в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Ляпун Ю.А. просит определение суда отменить,                   как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии  исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя Арсеньева В.М. является бесспорным доказательством отсутствия у должника иного имущества и, в первую очередь, денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований взыскателя.

ИП Арсеньев В.М. и ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,                  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,                      что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой                     стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если                 непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением                  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,                                   разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,                   насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на                                             заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Арсеньева В.М. – «Подстанция» и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – «Подстанция», кадастровый номер 71:29:01:03586:003, г. Новомосковск,                              ул. Орджоникидзе, 8, право собственности на которое зарегистрировано за Арсеньевым Вячеславом Михайловичем, зарегистрированным по адресу: г. Новомосковск,                                   ул. Молодежная, д. 5, кв. 228, истец сослался на то, что в случае удовлетворения исковых требований неприятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, а также истцу будет нанесен значительный ущерб, а именно он не сможет оплатить задолженность перед налоговым органом. По мнению истца,  ИП Арсеньев В.М. в ближайшее время осуществит в отношении имущества, а именно «Подстанция», действия по передаче третьему лицу с целью вывода активов и невыплаты убытков истцу.

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец суду не представил.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении                    ООО «Кондитерская фабрика Тихий Дон» не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут являться бесспорным доказательством отсутствия у должника иного имущества и, в первую очередь, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Представленные истцом определения по делу № А68-8661/13, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии у индивидуального предпринимателя Арсеньева В.М. задолженности по арендным платежам, поскольку спор по существу не был рассмотрен и окончательный судебный акт по данному делу не принят.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что ответчик ИП Арсеньев В.М.                  в ближайшее время осуществит в отношении имущества, а именно «Подстанция», действия по передаче третьему лицу с целью вывода активов и невыплаты убытков истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он носит предположительный характер и сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком в дальнейшем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер.  

Довод истца о том, что ему будет нанесен значительный ущерб, а именно он не сможет оплатить задолженность перед налоговым органом, как верно отмечено судом первой инстанции, не соотносится с заявленными исковыми требованиями и также носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  указанные истцом аргументы  не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Ляпуна Ю.А.                            

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.12.2013 и отклоняет доводы  истца о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу                                        № А68-8221/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

              В.Н. Стаханова

          Н.В. Заикина