Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А68-6647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки снизил ее размер     на 50 %.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                            № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, обязательства обществом по контракту исполнены 18.02.2013, в то время как согласно пункту 2.12 срок исполнения – 04.01.2013.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Неустойка устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается, при этом приведены ряд доводов в подтверждение вины самого кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта 06.10.2012 ответчик обязался предоставить истцу проект подготовки помещения для установки оборудования и условия завода-изготовителя к хранению медицинского оборудования в заводской упаковке в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта.

14.10.2012 ответчик направил истцу предварительный вариант размещения телеуправляемого рентгенодиагностического комплекса и предложил выслать заявку на внесение в график монтажей.

14.11.2012 учреждение направило ответчику заявку на внесение в график монтажей и пуско-наладочных работ на 23.12.2012, поскольку к этой дате должны были быть окончены работы проводимые ООО «Техносервис» по капитальному ремонту помещений, в том числе, где должны были располагаться рентгены.

10.12.2012 общество направило в адрес ООО «Юнимед» заявку на организацию разгрузки 13.12.2012 оборудования у истца и осмотр помещений на предмет готовности к монтажу.

Письмом от 14.12.2012 № 39 ООО «Юнимед» проинформировало ответчика, что 13.12.2012 произведена разгрузка оборудования у истца. В помещениях, в которых планируется установка оборудования, проводятся ремонтные работы, которые согласно заявке на монтаж, полученной от истца, будут завершены к 23.12.2012. По предварительной оценке объема необходимых работ в двух кабинетах: подготовка монтажных проемов для заноса аппаратов в кабинеты; монтаж рамы распределения нагрузки (подготовка основания и заливка ее бетоном для дальнейшего монтажа аппарата – бетон набирает прочность в течение 21 дня); восстановление отделки стен, окна, установка рентгенозащитной двери, считает невозможным проведение монтажных работ в сроки, указанные в заявке, поступившей от ЛПУ. Учитывая, что в кабинетах планируются строительные работы, в рамках проводимого ремонта считает целесообразным в ближайшее время только установку рамы распределения нагрузки для дальнейшего монтажа аппаратов.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих тому работ (услуг), действуя в своих интересах, с момента получения письма ООО «Юнимед» должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к учреждению с вопросом о предпринятии совместных действий, направленных на исполнение контракта в срок.

В тоже время, необходимость выполнения аналогичных действий учреждением не усматривается из существа заключенного сторонами обязательства, поскольку по его условиям исполнение в части поставки и выполнению сопутствующих работ (услуг) возложено именно на общество, и на нем лежит ответственность за соблюдение сроков контракта в пределах своих правомочий на собственные действия.

Кроме того, обществом не представлено доказательств уведомления учреждения о приостановлении исполнения ввиду неисполнения встречных обязательств учреждения.

Приведенные обществом обстоятельства отсутствия у учреждения разрешительных документов на эксплуатацию оборудования, нарушений при подписании документации в рамках отношений учреждения и ООО «Техносервис» в силу статьей 401 и 404 ГК РФ не является основанием для освобождения общества от ответственности.

На основании изложенного материалами дела не доказано наличие оснований для освобождения или уменьшения ответственности общества по статьям 401 и 404 ГК РФ и требование учреждения о взыскании пени правомерно.

Учреждением к взысканию предъявлена неустойка за 23 дня просрочки в сумме 5 076 тысяч рублей за период с 09.01.2013 по 31.01.2013, исходя из цены контракта – 18 800 тысяч рублей.

Пари этом истцом неверно определено количество дней просрочки, которое в силу статьей 191 и 193 ГК РФ составляется 22 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 4 136 тысяч рублей, учреждением данное обстоятельство не оспаривается.

Правомерность расчета неустойки от стоимости контракта следует из соотношения  пунктов 5.1 и  пунктов 8.3, что соответствует статьям 330 и 521 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки  необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку фактически последствия нарушения обязательства у истца не наступили, так как последний не мог пользоваться товаров в виду отсутствия разрешительной документации на его эксплуатацию. Настаивает, что для рассматриваемого спора имеют существенное значение баланс интересов сторон, кабальность условий контракта и обстоятельство несоизмеримо меньшей ответственности учреждения. Считает, что при денежном обязательстве в отсутствие чрезвычайных обстоятельств неустойку следует взыскивать в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае, неустойка в размере 22 % от стоимости контракта является явно чрезмерной, в связи с чем правомерно уменьшена судом на 50 % до 2 068 тысяч рублей.

Позиция общества о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, ввиду кабальности условий контракта и меньшей ответственности истца, подлежит отклонению ввиду следующего

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможности их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение контракта, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливали договором повышенную  для  поставщика по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Истец, добровольно приняв на себя соответствующие