Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А68-6647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании  представителя истца – государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (г. Новомосковск Тульской области,                                 ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060 – Воробьевой А.А. (доверенность от 09.01.2014 № 7), представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (г. Москва, ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944) – Колотий Н.А. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Юнимед», при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-6647/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА» (далее – общесто) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 1 880 тысяч рублей и пени в сумме 5 076 тысяч рублей за нарушение сроков ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по контракту от 06.09.2012 № 2012.105573 (далее – контракт).

Истец уточнил исковые требования: отказался от требования о взыскании штрафа и просил взыскать с ответчика пени за период с 09.01.2013 по 31.01.2013                                           в сумме 4 324 тысяч рублей.

Решением суда от 04.12.2013 иск удовлетворен частично в сумме 2 068 тысяч рублей, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной, несоответствующей имущественным потерям учреждения, которые отсутствуют. Кроме того, указывают, что  задержка монтажа и сдача в эксплуатацию напрямую связана с неоконченным ремонтом в помещениях, где должны били размещаться рентгеновские аппараты. Настаивает, что общество не имело возможности смонтировать аппарат до окончания 2012 года, поскольку следовало жесткому графику монтажей, в который учреждение не вошло из-за неготовности помещений, при этом общее состояние кабинетов позволяло сделать вывод о нескорой их готовности, но главной причиной является обстоятельство ненабора бетоном необходимой прочности. Обращает внимание, что контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») был заключен 18.12.2012, а уже 20.12.2012 был подписан  акт о приемке выполненных работ, которые в свою очередь не отвечают требованиям СанПин. Полагает, что общий журнал работ № 1 не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан только прорабом Кириловым, не содержит весь перечень работ, предусмотренных конкурсной документацией. Общество выражает непонимание того, каким образом оно могло повлиять на сроки готовности кабинетов к монтажу оборудования. Так же полагает, что судом не учтены пояснения третьего лица, согласно которым  доставляют аппарат на тележке и ее колеса разрушают неокрепший бетон. Считает, что акт выполненных ООО «Техносервис» работ не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о работах по установке рам, работы приняты ненадлежащим лицом,  в нем указана одна рама. Также отмечает, что просрочка монтажа аппаратов не привела к задержке эксплуатации аппаратов, поскольку у истца отсутствует законное разрешение на эксплуатацию по настоящее время. Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-12945/13 настаивает, что для рассматриваемого спора имеют существенное значение баланс интересов сторон, кабальность условий контракта и несоизмеримо меньшей ответственности учреждения. Вывод суда о необходимости расчета неустойки о цены контракта в целом считает необоснованным, поскольку сам контракт  не содержит понятия «цена контракта», хотя из пункта 5.1 следует, что она складывается из ряда составляющих. Также отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 по делу № А68-1965/2012 приведено такое основание для признания несоразмерности неустойки, как соотношение в цене обязательства стоимости оборудования и сопутствующих услуг (работ). Прекращение производства в части штрафа считает незаконным, поскольку в материалах дела не содержится письменного отказа учреждения. Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-12945/13 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 83) считает, что при денежном обязательстве в отсутствие чрезвычайных обстоятельств  неустойку следует взыскивать в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России. Настаивает, что с учетом наличия вины учреждения к сложившимся отношениям подлежат применению статьи 401 или 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает следующее. Представленные в материалы дела акты и общий журнал работ свидетельствуют о готовности помещений 20.12.2012. О планируемой готовности помещений к 23.12.2012 общество узнало в письме от 14.11.2012. Довод общества об отсутствии у истца разрешительных документов не соответствует действительности, а их отсутствие в любом случае не освобождает первого от ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт №2012.105573 на поставку рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе дистанционно управляемого стола-штатива в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница».

Спецификацией (приложение №1) к контракту подтверждается, что поставке подлежали два рентгеновских аппарата.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в обязанности поставщика входит поставка в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

Согласно пункту 2.1.3 контракта общество обязалось предоставить учреждению проект подготовки помещения для установки оборудования и условия завода-изготовителя к хранению медицинского оборудования в заводской упаковке в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств считается:

- пункт 3.5.1 факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий);

- пункт 3.5.2 факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2  контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении                         № 4) к контракту.

Пунктом 5.1 установлено, что цена контракта составляет 18 800 тысяч рублей и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком поставщику в два этапа:

- по факту поставки оборудования согласно документам, подтверждающим факт получения оборудования – в размере 90% от цены контракта (16 920 тысяч рубле            й), а по факту ввода оборудования в эксплуатацию, согласно документам, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию – в размере 10% от цены контракта (1 880 тысяч рублей).

Спецификацией установлено, что стоимость двух аппаратов составляет                         18 700 тысяч рублей, ввод в эксплуатацию и инструктаж медицинского персонала –                                        100 рублей.

Согласно пункту 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения, и составляют одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Неустойка устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Акт  приема-передачи медицинского оборудования  (приложение № 3 к контракту) был подписан 25.12.2012, однако сторонами не оспаривается, что рентгеновские аппараты были доставлены ответчику 13.12.2013.

14.10.2012 общество направило учреждению предварительный вариант размещения телеуправляемого рентгенодиагностического комплекса и предложил выслать заявку на внесение в график монтажей.

01.11.2012 общество (заказчик) заключило с ООО «Юнимед» (исполнитель) договор на ввод в эксплуатацию медицинской техники № ВЭ-1, по которому поручил исполнителю ввести в эксплуатацию медицинскую технику, проданную третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на ввод в эксплуатацию медицинской техники № ВЭ-1 ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приеме в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № ВЭ-1 ввод в эксплуатацию медицинской техники производится в соответствии с условиями договора (контракта) поставки и указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации.

Пунктом 1.5 договора № ВЭ-1 предусмотрено, что монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

Пунктом 2.1.3 договора № ВЭ-1 установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ по вводу в эксплуатацию медицинской техники, если не истек гарантийный срок хранения медицинской техники не позднее двух дней со дня поступления заявки от заказчика и 1 дня со дня оплаты выполненной предыдущей заявки заказчика. Ввод в эксплуатацию медицинской техники производится исполнителем в установленный срок и в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинской техники.

14.11.2012 учреждение направило ответчику заявку на внесение в график монтажей и пуско-наладочных работ на 23.12.2012.

18.12.2012 между учреждением (заказчик) и ООО «Техносервис» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2012 был заключен контракт № 15/712 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для создания сосудистого центра в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница».

ООО «Техносервис» и учреждением подписан акт № 450 от 20.12.2012 о приемке выполненных работ и акт строительной готовности от 20.12.2012 на предмет предъявления стройготовности для монтажа (установки) рентгеноборудования.

В материалы дела представлен общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту помещений сосудистого центра учреждения – помещения под рентгенустановки, согласно которому работы выполнялись в период с 07.12.2012 по 20.12.2012.

10.12.2012 общество направило в адрес ООО «Юнимед» заявку» на организацию разгрузки 13.12.2012 оборудования у истца и осмотр помещений на предмет готовности к монтажу.

Письмом от 14.12. 2012 № 39 ООО «Юнимед» проинформировало ответчика, что 13.12.2012 произведена разгрузка оборудования у истца. В помещениях, в которых планируется установка оборудования, проводятся ремонтные работы, которые согласно заявке на монтаж, полученной от истца, будут завершены к 23.12.2012. По предварительной оценке объема необходимых работ в двух кабинетах: подготовка монтажных проемов для заноса аппаратов в кабинеты; монтаж рамы распределения нагрузки (подготовка основания и заливка ее бетоном для дальнейшего монтажа аппарата – бетон набирает прочность в течение 21 дня); восстановление отделки стен, окна, установка рентгенозащитной двери, считает невозможным проведение монтажных работ в сроки, указанные в заявке. Учитывая, что в кабинетах планируются строительные работы, в рамках проводимого ремонта считаем целесообразным в ближайшее время только установку рамы распределения нагрузки для дальнейшего монтажа аппаратов.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту № 2012.105571 (приложение № 4 к контракту) подтверждается, что услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оказаны 18.02.2013.

Согласно пункту 2.12 контракта последний срок исполнения обязательств – 04.01.2013.

Учреждение, указывая на нарушение обществом сроков исполнения обязательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил иск  частично в сумме 2 068 тысяч рублей, при этом пришел к выводу о доказанности вины общества в просрочке обязательства, однако, исходя из