Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А23-3806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности управы на спорное имущество, не представлено.

Выписку из реестра муниципальной собственности от 13.09.2010 (л. д. 31), в который внесены сведения о спорном объекте на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 28.06.2006 № 5157 (л. д. 32 – 33), суд первой инстанции правомерно не признал бесспорным доказательством принадлежности истцу права собственности по следующим основаниям.

Пунктом 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

 Доказательства того, что истцом принимались меры по регистрации права собственности на спорный объект, документы о завершении строительства которого оформлены в 2006 году, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент покупки ИП Лопуховым С.Ю. спорного недвижимого имущества право собственности на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за продавцом – Полонской Т.Г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 40-КЯ 616059 (л. д. 67).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали какие-либо отметки о наличии судебного спора в отношении данного имущества. Денежные средства по договору купли-продажи от 30.03.2010 были получены продавцом Полонской Т.Г. в полном объеме при подписании передаточного акта от 30.03.2010 в отношении спорного имущества (л. д. 55 – 57). При этом истцом не представлены сведения относительно наличия между сторонами каких-либо родственных и иных связей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Лопухова С.Ю. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 28.05.2010, что подтверждается выпиской от 16.11.2012 № 01/026/2012-600 (л. д. 30) и свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии       40 КЛ 019981 (л. д. 58).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, указывая на принадлежность спорного имущества на праве собственности в связи с внесением сведений о нем в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 28.06.2006, истец о нарушении своего права в связи с регистрацией права собственности на данное имущество за Лопуховым С.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мог узнать с даты внесения соответствующей записи, то есть 28.05.2010, поскольку сведения данного реестра являются открытыми.

Кроме того, как правильно указали в отзывах на апелляционную жалобу ИП Лопухов С.Ю. и Полонская Т.Г., поскольку право собственности на предмет настоящего спора было зарегистрировано за Полонской Т.Г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2010, и о нарушении своего права, истец узнал 05.04.2010,  когда  было подано заявление Полонской Т.Г. в управу с приложением  документов, подтверждающих ее право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился 29.08.2013 (л. д. 6).

Таким образом, управой пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, наличие у истца права собственности лишь на основании факта внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, а также закрепление данного имущества за МУП «Единый расчетно-кассовый центр» на праве хозяйственного ведения и заключение договоров аренды имущества, при отсутствии государственной регистрации права этого имущества за истцом, с учетом отсутствия доказательств права собственности управы на спорное имущество и пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы и документы, представленные им с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как правильно указал ИП Лопухов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, управой не представлены доказательства для обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, оснований для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции указанных дополнительных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу № А23-3806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова