Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А23-3806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3806/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) – Бугаенко И.М. (доверенность от 12.02.2014 № 02/45-14-д), ответчика – индивидуального предпринимателя Лопухова Станислава Юрьевича (город Калуга, ОГРНИП 304402726500027, ИНН 402701411035) – Герасимова В.А. (доверенность от 04.10.2013 серии 40 АА 0511287) и третьего лица – Кирилловой Галины Геннадьевны (город Калуга) – Чурина В.Г. (ордер от 12.02.2014 № 018385), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее – Управление Росреестра по Калужской области) и третьего лица – Полонской Татьяны Геннадьевны (город Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управы (регистрационный номер 20АП-8601/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу № А23-3806/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.    

Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Лопухову С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного нежилого здания – теплой автостоянки на 5 боксов со складскими помещениями, общей площадью 352,9 кв. м, расположенной по адресу: город Калуга, Колхозный проезд, дом 10; (о возложении на Управление Росреестра по Калужской области обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на данный объект от 28.05.2010                     № 40-40-01/061/2010-183 за Лопуховым С.Ю. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (л. д. 6 – 8, 76 – 77).

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Калужской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллова Г.Г. и Полонская Т.Г. (л. д. 61 – 62).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 85 – 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного нежилого здания – теплой автостоянки на 5 боксов со складскими помещениями, общей площадью 352,9 кв. м, расположенной по адресу: город Калуга, Колхозный проезд,       дом 10; о возложении на Управление Росреестра по Калужской области обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на данный объект от 28.05.2010 № 40-40-01/061/2010-183 за Лопуховым С.Ю. (л. д. 91 – 94).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законное владение и право собственности истца на спорное нежилое помещение подтверждается следующими документами: распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 28.06.2006 № 5157, которым разрешен ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: город Калуга, Колхозный проезд, дом 10.

Заявитель указал на то, что между управой и ООО «Жилсервис» заключен договор аренды от 01.10.2010 № 344 муниципального недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение в строении № 4 (гаражный бокс), расположенное на первом этаже здания по адресу: город Калуга, пер. Колхозный, дом 10, общей площадью 44,80 кв. м (в соответствии с техническим паспортом КП БТИ комната № 3). Между управой и ООО «ЖРЭУ № 4» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.11.2010 № 352, согласно которому управа передала по договору аренды строение 4, общей площадью 121,60 кв. м (в соответствии с техническим паспортом комнаты             № 4, 5, 7), договор был заключен путем проведения аукциона. Между управой и ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» 06.05.2010 был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 289, согласно которому арендатору в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 186,50 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Калуга, переулок Колхозный, дом 10. 16.04.2009 распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 3743-р спорный объект недвижимости был изъят из хозяйственного ведения МУП «Единый расчетно-кассовый центр» и включен в состав казны муниципального образования «Город Калуга». При этом управа представила копии указанных документов в суд апелляционной инстанции как приложение к апелляционной жалобе (л. д. 99 – 117).

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку управа узнала о том, что собственником спорной автостоянки является Лопухов С.Ю., и о том, что между ним и Полонской Т.Г., и в свою очередь между Полонской Т.Г. и Кириловой Г.Г. были заключены договора купли-продажи только 23.09.2010 в судебном заседании. До этого оснований полагать, что за кем-либо было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, у истца не было; исковое заявление подано в суд 29.08.2013.

Заявитель жалобы считает, что Лопухов С.Ю. является недобросовестным приобретателем, так как стал собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи, который был заключен между ним и Полонской Т.Г. 30.03.2010, помимо воли управы и в короткий период времени. При подписании акта приема-передачи между ИП Лопуховым С.Ю. и Полонской Т.Г. спорное имущество находилось в аренде у ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» и не знать об этом Лопухов С.Ю. не мог.

От ИП Лопухова С.Ю. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 140 – 145).

В отзыве ответчик указал на то, что поскольку право собственности на предмет настоящего спора было зарегистрировано за Полонской Т.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2010, и о нарушении своего права, истец узнал 05.04.2010, когда было подано заявление Полонской Т.Г. в управу с приложением документов, подтверждающих ее право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, считает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Отметил, что обращаясь с настоящим иском в суд истец, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает на наличие у него права собственности лишь на основании факта внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, а также на основании закрепления данного имущества за МУП «Единый расчетно-кассовый центр» на праве хозяйственного ведения и заключения договоров аренды имущества, при этом не оспаривая факт отсутствия государственной регистрации данного права управы на спорный объект недвижимости.

Ответчик полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства для обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, оснований для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции указанных дополнительных доказательств не имеется.

Управление Росреестра по Калужской области представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 12.11.2013 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 149 – 150).

По мнению ответчика, так как имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества, а Управление Росреестра по Калужской области, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, привлечение регистрирующего органа в качестве соответчика по настоящему делу является необоснованным.

От Полонской Т.Г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 147).

В отзыве третье лицо указало, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Калужской области и Кириллова Г.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв Управления Росреестра по Калужской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 149 – 150), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Дело, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалось в отсутствие представителей Управления Росреестра по Калужской области и Кирилловой Г.Г., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2009 по делу                      № А23-3994/09Г-15-202 (л. д. 11 – 17), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, за ИП Кирилловой Г.Г. было признано право собственности на строение 4 – теплую стоянку на 5 боксов со складскими помещениями (технический паспорт № 7132) общей площадью 352,9 кв. м, расположенное по адресу: город Калуга, проезд Колхозный, дом 10.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 Кириллова Г.Г. продала указанное строение Полонской Т.Г. (л. д. 65).

19.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Полонской Т.Г. было зарегистрировано право собственности на указанное строение (л. д. 67).

30.03.2010 по договору купли-продажи недвижимости Полонская Т.Г. продала названный объект Лопухову С.Ю. (л. д. 55 – 56).

28.05.2010 переход права собственности от Полонской Т.Г. к Лопухову С.Ю. на основании вышеуказанного договора был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ  019981 (л. д. 58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 по делу № А23-3994/09Г-15-202 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по данному делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 18 – 21).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области             от 30.09.2010 по делу № А23-3994/09Г-15-202 в удовлетворении требований ИП Кирилловой Г.Г. о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание – теплую стоянку на 5 боксов со складскими помещениями (инвентарный № 7132,           строение 4) общей площадью 352,9 кв. м, расположенное по адресу: город Калуга, проезд Колхозный, дом 10, было отказано (л. д. 22 – 29).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится у ИП Лопухова С.Ю. в незаконном владении, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 6 – 8, 76 – 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения