Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n  А68-4239/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Тульскому  гарнизону  (заказчик)  заключен типовой договор на обслуживание № 86 (т. 4, л. д. 52),  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей, состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Пунктом 2.1  договора установлено, что финансово-экономическое  обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика, в том числе по оплате услуг связи.

Спорная задолженность  образовалась за  период после заключения  названного типового договора с июня 2011 по декабрь 2012. Факт  образования названной задолженности после заключения типового договора  подтвержден  присутствовавшими в  судебном заседании  представителями.  

В  доказательство оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, расшифровки услуг, а также акты выполненных работ (т. 2 л. д. 18). Наличие задолженности зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов (т. 1,  л. д. 40).

            Ссылка управления на не передачу ему на обслуживание государственного контракта на услуги связи  и необходимость заключения нового контракта не может быть признана убедительной, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных  услуг. Кроме того, спорные договоры заключены на неопределенный срок, а внутренние взаимоотношения между государственными структурами не  могут препятствовать  лицу, оказавшему услуги в получении  их стоимости.

            В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Следовательно,  привлечение субсидиарного должника к участию в деле и возложение на него обязанности  уплатить задолженность при недостаточности денежных средств у управления  соответствует требованиям законодательства и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу № А68-4239/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова