Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А68-9439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-9439/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – ИАЗ ОМВД России по Киреевскому району (Тульская область, г. Киреевск), ответчика – индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича (Тульская область, г. Киреевск, ОГРНИП 30471280640049,                                        ИНН 712800463222), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 по делу № А68-9439/2013                         (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

ИАЗ ОМВД России по Киреевскому району (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                           о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича (далее по тексту – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.1 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2013.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИП Павлов В.П. просит решение суда отменить,                    как незаконное и необоснованное, и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что осуществленная предпринимателем реализация  алкогольной продукции (водки), приобретенной с целью последующей реализации в   кафе-баре, относится к услугам общественного питания и не подлежит лицензированию, а, следовательно, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса. 

ИАЗ ОМВД России по Киреевскому району отзыв на апелляционную жалобу                  не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2013 инспектором ИАЗ ОМВД России по Киреевскому району при проведении проверочной закупки на основании сообщения гражданки Пхиденко Е.В. установлен факт реализации предпринимателем без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности алкогольной продукции 1 бутылки водки «Соловушка», 0,5 литра, по цене 450 рублей в кафе-баре                  «У Камина», расположенного в г. Киреевске по ул. Титова на территории парка «К и О».

По результатам проверки инспектором ИАЗ ОМВД России по Киреевскому району составлен акт от 04.10.2013.

Протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2013 из кафе-бара                                         ИП Павлова В.П. «У Камина» была изъята алкогольная продукция: 1 бутылка водки «Соловушка» объемом 0,5 литра; 1 бутылка водки «Хлебный росток» объемом 0,5 литра;      2 бутылки водки «Гост» объемом 0,25 литра; 1 бутылка вина «Арбатское» объемом                        0,7 литра.

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор составил протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 001492/2105.

С целью привлечения ИП Павлова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены заявителем в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при отсутствии лицензии  осуществлял реализацию алкогольной продукции, в связи с чем сделал вывод о наличии в действиях  ИП Павлова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и привлек предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса относятся индивидуальные предприниматели, – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей                                с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2                                   статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности               в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                          «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

При этом пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 04.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013 № 001492/2105, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.10.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2013) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Отклоняя довод ИП Павлова В.П. о том, что осуществленная предпринимателем реализация алкогольной продукции (водки), приобретенной с целью последующей реализации в кафе-баре, относится к услугам общественного питания и не подлежит лицензированию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона № 171-ФЗ).

В части 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пункте 5 постановления Правительства Тульской области от 11.04.2012 № 136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области» установлена в качестве дополнительного ограничения условие розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, как розничная продажа алкогольной продукции в закрытой таре без розлива.

Исходя из приведенных норм, довод представителя ИП Павлова В.П. о том, что реализация алкогольной продукции в кафе относится к услугам общественного питания, как справедливо заключил суд первой инстанции, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований,