Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А23-1570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами.

Абзацем вторым части 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что законодательством может быть  предусмотрено иное распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляемое не в пределах полномочий органов местного самоуправления.

С учетом этого на дату заключения спорного договора аренды собственником земли являлась администрация города Балабанова.

Между тем с 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым были внесены изменения в абзац второй части 10 статьи 3  Федерального закона № 137-ФЗ и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.   

Таким образом, с 01.07.2006 изменен порядок распоряжения земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, и к администрации муниципального района «Боровский район» перешли права арендодателя по договору аренды, заключенному с Кентиной Л.В., независимо от его переоформления.

Названный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 301/10.

Решением районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 09.06.2012 № 54 утверждено Положение «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования муниципального района “Боровский район”».

Как указано в статье 1 данного Положения оно определяет порядок и регулирует отношения, возникающие между гражданами (физическими лицами), юридическими лицами и органами местного самоуправления по вопросам владения, распоряжения и пользования земельными участками, расположенными в границах муниципального образования муниципального района «Боровский район», находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, независимо от форм собственности и их целевого назначения.

Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования муниципального района «Боровский район», государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, включая и заключение   договоров аренды, принадлежат администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (статья 3 и статья 12 Положения).

Следовательно, у ответчика по делу – администрации города Балабанова отсутствовало право на обращение с иском о расторжении договора.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012, принятое по делу № А23-4131/2011, не может быть принята во внимание, поскольку  мотивом,  по   которому судом было отказано администрации района в обязании предпринимателя освободить земельный участок, послужил вывод о непредставлении истцом доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

В связи с указанным в случае устранения обстоятельств, явившихся отказом в удовлетворении заявленного требования,  надлежащий собственник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время ввиду того, что собственником спорного земельного участка является администрация муниципального района «Боровский район», у администрации городского поселения «Город Балабанова» отсутствуют правовые основания требовать от Кентиной Л.В. передачи земельного участка в свой адрес.

           Тот факт, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация муниципального района «Боровский район» не представила правовое обоснование своей позиции по иску, не может являться основанием к отложению судебного разбирательства, поскольку представление отзыва является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 131, части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Что касается ходатайства истца о признания явки третьего лица обязательной, то право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено при производстве в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, признание явки третьего лица обязательной при рассмотрении дела в порядке искового производства не основано на законе.

            Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу № А23-1570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина                                                                                                                                

                                                                                                                   О.Г. Тучкова