Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А62-1427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

унитарное предприятие коммунальное хозяйство «Голынки» (далее по тексту – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании  200 012 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013                                                       с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области» в пользу муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Голынки» взыскано 200 012 рублей 13 копеек.

Судом 27.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003813037 о взыскании            в  пользу МУП КХ «Голынки» 200 012 рублей 13 копеек.

Управлением решение суда первой инстанции исполнено и обществу возвращены денежные средства в указанной сумме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А62-1427/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 отменено, исковое заявление муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Голынки» оставлено без рассмотрения.

ГУ УПФР в Руднянском районе Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области  от 20.05.2013 и  просило выдать исполнительный лист на взыскание в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 182 109 рублей 94 копеек; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования 3 127 рублей 19 копеек;  в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования                                            14 775  рублей, всего в сумме 200 012 рублей 13 копеек.

Определением суда от 14.11.2013 заявление учреждения удовлетворено полностью. Судебный акт мотивирован правом ответчика  на поворот исполнения судебного акта                   в сумме 200 012 рублей 13 копеек с МУП коммунальное хозяйство «Голынки».

В апелляционной жалобе МУП КХ «Голынки» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел деидентифицикацию платежных документов, представленных фондом в подтверждение исполнения решения суда. Указывает также на то, что апелляционная жалоба и заявление о повороте исполнения решения суда значительно увеличили срок и затраты на процедуру конкурсного производства                             в отношении предприятия, сократили конкурсную массу и уменьшили возможность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Руднянском районе Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.                       В обоснование своих возражений указывает на то, что конкурсный управляющий                      не оспаривал факт исполнения управлением решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013, а также факт получения указанных денежных средств                  МУП КХ «Голынки».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт               о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 УПФР (ГУ) в Руднянском районе Смоленской области во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013, которым с управления в пользу МУП коммунальное хозяйство «Голынки» подлежало возвращению 200 012 рублей 13 копеек, принято решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов № 1493.

Фактический возврат денежных средств подтвержден заявками на возврат                     от 31.05.2013 № 129, № 130, № 131, № 132 на общую сумму 200 012 рублей 13 копеек; приложением к выписке из лицевого счета администратора доходов                             бюджета 304634П63000 за 03.06.2013 Управления Федерального казначейства по Смоленской области, а также платежными поручениями: от 03.06.2013 № 919 на                                      сумму 3 127 рублей 19 копеек, от 03.06.2013 № 927 на сумму 150 727 рублей 77 копеек,         от 03.06.2013 № 931 на сумму 14 775 рублей, от 03.06.2013                                                           на сумму 31 382 рублей 17 копеек.

Вместе с тем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.09.2013 по делу № А62-1427/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 отменено, исковое заявление муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Голынки» оставлено без рассмотрения.

При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.09.2013 не содержалось указания на поворот в исполнении отмененного решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области                     от 20.05.2013  по делу № А61-1427/2013.

Довод истца о том, что в случае удовлетворения требования ответчика нарушится порядок очередности платежей, установленный Федеральным законом                                        «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, из положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что ее применение поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос                  об исполнении фондом решения Арбитражного суда Смоленской области  от 20.05.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, что усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.11.2013 и отклоняет доводы  истца о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 по делу                            № А62-1427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Голынки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                        Н.В. Еремичева

Судьи

                         О.А. Тиминская            

                     Н.В. Заикина