Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А23-3858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

121, 132–147, т. 2, л. д.  1–150, т. 3,  л. д. 1–86). Названные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом – Деминой Л.В., сведения о которой  общество представило учреждению (т. 1, л. д. 99).

Ссылка суда на то, что данными актами зафиксировано ненадлежащее качество услуг, за  что государственным контрактом не предусмотрено начисление неустойки, не основана на содержании названных документов.

Так, помимо адресов помещений, в которых стороны зафиксировали  ненадлежащее качество  услуг, в них указаны  адреса помещений, в которых услуги вообще не оказаны.

Неустойка начислена истцом именно за не оказанный объем услуг, стоимость которого  определена учреждением путем вычитания из подлежащей уплате ежемесячной цены  фактически оказанных услуг.

Содержащиеся в актах проверки качества и объема оказанных услуг сведения относительно помещений, в которых уборка не производилась, ответчиком не опровергнуты. Возражения представителя  общества касаются качества оказанных услуг, а не вменяемого исполнителю нарушения условий контракта – неоказания услуг в  помещениях по перечисленным адресам.

Имеющаяся в  ряде актов за июль 2013 отметка представителя общества «с актом не согласна»  (т. 3, л .д. 46–48, 51, 54, 57, 59, 61, 63–67) ничем не мотивирована. При этом данная отметка  проставлена после подписи представителя на актах. В то же время  в материалах дела имеются письма работников общества, адресованные учреждению (т. 2, л. д. 109), одно из которых впоследствии направлено в государственную  инспекцию  труда Калужской области, о  ненадлежащем обеспечении исполнителем необходимыми для выполнения работ материалами и отсутствием организации их труда (т. 2, л. д. 101).  Кроме того, истцом неоднократно предлагалось  обществу либо внести изменения в государственный контракт, уменьшив стоимость услуг при сохранении их объема, либо расторгнуть его (т. 1, л. д. 101, 104, 114, 127, 152, т. 2, л. д. 58, 60, 99).

Достаточных доказательств, опровергающих  вменяемое истцом  обществу нарушение условий контракта в виде  неоказания  услуг в ряде помещений заказчика, перечисленных в техническом задании (свидетельских пояснений работников общества,  создание ему заказчиком  препятствий  по допуску сотрудников в помещения, направления в связи с этим в адрес заказчика письменных уведомлений о приостановлении оказания услуг и т.п.) ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. Как указано выше,  имеющиеся в ряде актов замечания относятся к помещениям, в которых оказаны услуги ненадлежащего качества, за что истец не начисляет неустойку. Акты за август 2013 (т. 3, л. д. 68–86), содержащие несогласие общества с ними,   не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку  неустойка за этот период  истцом не  начислялась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  применения к обществу ответственности  в виде неустойки, начисленной на стоимость   объема не оказанных услуг.

Проверяя расчет неустойки, апелляционная инстанция  не может признать его верным ввиду  неточного определения истцом  количества дней в периоде неоказания услуг и стоимости не оказанных услуг.

Так,  первоначально  истец указывал, что стоимость не оказанных услуг составляет: в феврале 2013 – 22 113 рублей 72 копейки, в марте 2013 – 184 438 рублей 85 копеек, в апреле 2013 – 40 041 рубль  92 копейки, в мае 2013 – 40 426 рублей 52 копейки, в июне и июле  2013 – по 40 334 рубля 23 копейки (т. 1, л. д. 8–25, 26–31).

Впоследствии, уточнив исковые требования, учреждение указало иную стоимость неоказанных услуг: 246 975 рублей 94 копейки, 83 525 рублей 71 копейка, 43 891 рубль 83 копейки, 39 433 рубля 84 копейки и 45 599 рублей 16 копеек соответственно. При этом данная стоимость была умножена на количество дней просрочки, не соответствующей указанному самим истцом периоду неоказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания пункта 3.1 государственного контракта, считает верной первоначально определенную  истцом стоимость неоказанных услуг, рассчитанную за календарный месяц. Однако,  принимая во внимание неверное определение количества дней просрочки в  спорных периодах, указанных в уточнениях к иску (т. 3, л. д. 134), апелляционный суд произвел  перерасчет   неустойки, в результате которого общая ее  сумма  составила 79 182 рубля 97 копеек, в том числе:

- за период с 25.02.2013 по 24.03.2013: 22 113 рублей 72 копейки х 8, 25 % х 30/300 х 28 дней = 5 108 рублей 26 копеек;

- за период с 25.03.2013 по 24.04.2013: 184 438 рублей 85 копеек х 8, 25 % х 30/300 х 31 день = 47 170 рублей 20 копеек;

- за период с 25.04.32013 по 24.05.2013: 40 041 рубль 92 копейки х  8, 25 % х 30/300 х 30 дней = 9 910 рублей 37 копеек;

- за период с 25.05.2013 по 24.06.2013: 40 426 рублей 52 копейки х 8, 25 % х 30/300 х 31 день = 10 339 рублей;

- за период с 25.06.2013 по 24.07.2013: 40 334 рубля 23 копейки х 8, 25 % х 30/300 х 20 дней = 6 655 рублей 14 копеек.

  За период с 25.07.2013 по 31.07.2013 неустойка истцом, исходя из уточненных требований, не начислялась (т. 3, л. д. 134), в связи с чем у суда не имеется  процессуальных оснований  выйти за пределы заявленных требований.  

  Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки (т. 3, л. д. 133) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку  обществом не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Довод ответчика о неправильности примененной истцом методики  исчисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает неверным.

По мнению общества, поскольку неустойка установлена в зависимости от  части ставки  рефинансирования, которая является годовой, необходимо первоначально определить  размер дневной ставки рефинансирования, а затем   найти  30/300 ее  долей  (т. 3, л. д. 130).

Однако при таком подходе сумма неустойки  окажется меньше минимального размера ответственности, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует волеизъявлению сторон контракта. Кроме того, предлагаемый  ответчиком расчет неустойки буде противоречить сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 № 14088/13, резолютивная часть постановления Президиума от 11.02.2014).

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а соответствующие исковые требования – частичному удовлетворению. 

Решение суда в части  прекращения производства по требованию об уменьшении цены государственного  контракта в связи с отказом истца от этого требования подлежит оставлению без изменения как не соответствующее  положениям статей 49, 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил  госпошлину в сумме 11 277 рублей 19 копеек (т. 3, л. д. 97, 98), при подаче апелляционной жалобы – госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.

 Исходя из пропорционального распределения расходов, на истца относится госпошлина по иску в сумме 9 288 рублей 15 копеек и по апелляционной жалобе  в сумме 1 621 рубль 98 копеек; на ответчика  относится госпошлина по иску в сумме  2 150 рублей 659 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 378  рублей 01 копейка.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию  2 528 рублей 70 копеек (в том числе 2 150 рубля 69 копеек по иску и  378 рублей 01 копейка по апелляционной жалобе).

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по делу № А23-3858/2013

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного   и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» неустойку в сумме 79 182 рублей 97 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу 2 528 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без  изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.Н. Тимашкова

                           Е.В. Рыжова