Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А23-3858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-3858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – федерального  казенного  учреждения  «Центр  хозяйственного  и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской  области»  (г. Калуга, ОГРН 1124027002626, ИНН 4027109651) –                     Волчковой Е.И.  (доверенность от 12.02.2014), от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Чистый  дом» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005558, ИНН 6730076211) – Зыкова О.В. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по делу № А23-3858/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Федеральное  казенное  учреждение  «Центр  хозяйственного  и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской  области»  (далее  –  учреждение)  обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Чистый  дом» (далее  –  общество)  о  взыскании  неустойки  в  сумме  213 859  рублей  51  копейки  за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту от 25.02.2013                       №  0837100000213000002-0450914-01  и  уменьшении  цены  государственного контракта на 367 689 рублей 47 копеек (в связи с неоказанием услуг на указанную сумму)  (т. 1,                   л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика неустойку  за  период  с  25.02.2013  по  31.07.2013 в  сумме                             418 942  рублей 01  копейки. Судом уточнение принято.

От требования уменьшения  суммы  государственного  контракта  заявлен отказ (т. 3, л. д. 112), который принят судом с прекращением производства по данному требованию.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  условиями  государственного контракта не предусмотрена ответственность в виде  неустойки  за  некачественное  исполнение  обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе  учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает то, что им было заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на сумму не оказанных услуг   по государственному контракту. По мнению заявителя, суд необоснованно  рассмотрел требования  о взыскании неустойки за ненадлежащее качество услуг, которое  истцом не заявлялось. В подтверждение факта неоказания услуг ссылается на акты проверки качества и объема услуг. Поясняет, что в указанных актах, ответчик выразил несогласие только по качеству фактически оказанных услуг, возражений по факту неоказания услуг  им не заявлялось.

В  отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 5.2 государственного контракта, указывает, что  направляемые в адрес  общества  претензии и акты проверки не содержали указания на  сроки устранения недостатков, ответчиком изложенные в них факты не признавались.  Считает  неясной методику начисления неустойки, отмечая, что  первоначально она была определена в размере 213 859 рублей 51 копейки, а впоследствии – увеличена до 418 942 рублей 01 копейки. Указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям судебной практики, на которую ссылается заявитель, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.    

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной  форме  от  11.02.2013,  между  учреждением (государственный заказчик)  и  обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0837100000213000002-0450914-01 (т. 1, л. д. 32–36) по условиям  которого,   заказчик поручает,  а исполнитель принимает на  себя обязательства оказать услуги по уборке служебных помещений в помещениях по адресам, видам и в объемах, указанных в техническом задании (т. 1, л. д. 37). Заказчик, в свою очередь,  обязуется принять и оплатить услуги на условиях контракта.

Сроки  оказания  услуг определены в пункте 4.1 контракта следующим образом:  начало –   со  дня  подписания  контракта,  окончание –  31.12.2013.

Цена контракта составляет 7 689 957 рублей 62 копеек (пункт 2.1. контракта). 

Согласно пункту 3.1. государственного контракта истец производит оплату  за фактически оказанные ответчиком  услуги  ежемесячно равными долями от общей суммы контракта.  

Разделом 5 контракта предусмотрено, что исполнитель в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, представляет государственному заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг. Государственный заказчик осуществляет приемку услуг в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и либо подписывает, либо дает мотивированный отказ от подписи. В случае обнаружения недостатков в оказанных услугах государственный заказчик составляет рекламационный акт с указанием перечня недостатков (недоделок, дефектов) и сроков их устранения.

Государственный заказчик может отказаться от приемки услуг и подписания акта сдачи приемки оказанных услуг в случаях неоказания услуг полностью или частично; неоднократного нарушения исполнителем сроков исполнения принятых обязательств. Под неоднократным понимается несоблюдение сроков исполнения принятых обязательств два и более раза в течение расчетного (т.е. оплачиваемого периода) (пункт 5.3.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта на уполномоченного представителя государственного заказчика возложен контроль качества.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты   неустойки,  исчисляемой  за  каждый  день  просрочки  исполнения обязательств,  предусмотренных  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после дня  истечения  установленного  контрактом  срока  исполнения  обязательств  в размере  тридцати  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки  ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации.  Исполнитель освобождается  от  уплаты  неустойки,  если  докажет,  что  просрочка  исполнения указанных  обязательств  произошла  вследствие  непреодолимой  силы  или  по  вине заказчика.

Условиями  технического  задания  сторонами  согласованы местонахождение зданий,  где  должна  производиться  уборка  помещений,  площадь  убираемой территории,  общая  площадь  помывки  окон,  количество сантехнического  оборудования,  метраж  ковровых  покрытий, установлено время периодичности уборки в рабочие дни: с 6-00 час до 11-00 час, с 14-00 час  до 18-00 час (т. 1, л. д. 37).

В ходе исполнения государственного контракта учреждение неоднократно обращалось к обществу с письменными претензиями по объему и качеству выполненных работ.

В совместных актах проверки стороны фиксировали недостатки  услуг по уборке помещений, а также помещения, в которых уборка не производилась. 

Претензией  от  20.08.2013 истец  обратился  к  ответчику  с предложением  о  заключении  дополнительного  соглашения  к  государственному контракту о снижении его цены без изменения объема работ на сумму не оказанных услуг в размере  367 689 рублей 47 копеек и уплате неустойки в  сумме 213 859 рублей 51 копейки (т. 3, л. д. 87). 

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.2 контракта).

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Изложенные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2012                        № 676/12.

Вывод суда о  несогласовании сторонами условия о неустойке за ненадлежащее качество работ не имеет правового значения, поскольку  в данном случае  истец заявил требования о взыскании неустойки за невыполненный объем работ. 

Разделом 5 договора установлено, что исполнитель в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, представляет государственному заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг. Государственный заказчик осуществляет приемку услуг в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и либо подписывает, либо дает мотивированный отказ от подписи. Датой сдачи услуг исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно аукционной документации, техническому заданию и условиям государственного контракта победитель аукциона обязан оказывать услуги в служебных помещениях, определенных в техническом задании.

В материалы дела сторонами не представлены подписанные ими без возражений  акты оказанных услуг. Напротив, в них имеются акты, подписанные  истцом с претензиями по объему и стоимости  услуг (т. 3, л. д. 122–127).

Так, вместо указанной в акте от 28.02.2013 стоимости услуг  в 139 817 рублей  41 копейку истцом приняты услуги на сумму 121 177 рублей  50 копеек; вместо указанной в акте от 31.03.2013 стоимости услуг  в 686 376 рублей  38 копеек истцом приняты услуги на сумму 534 356 рублей  60 копеек; вместо указанной в акте от 30.04.2013 стоимости услуг  в 686 376 рублей  38 копеек истцом приняты услуги на сумму 680 387 рублей  10 копеек; вместо указанной в акте от 31.05.2013 стоимости услуг  в 758 523 рубля  44 копейки истцом приняты услуги на сумму 675 101 рубль  70 копеек; вместо указанной в акте от 30.06.2013 стоимости услуг  в 758 523 рубля  44 копейки истцом приняты услуги на сумму 673 560 рублей  34 копейки; вместо указанной в акте от 31.07.2013 стоимости услуг  в              758 523 рубля  44 копейки истцом приняты услуги на сумму 684 902 рубля  81 копейку.

При этом качество услуг, а также  их объем  зафиксированы  в ежедневно составленных  актах  проверки качества и объема услуг (т. 1, л. д. 90–94, 108, 112, 117,