Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А54-3021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 68000 руб., обществом в материалы дела представлен договор от 27.05.2013 № ДЕЛ-05/13У возмездного оказания услуг между с ООО «Дауда – Траст» (исполнитель).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в по­рядке и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора задание заказчика следующее: обжалование в Арбитражном суде Рязан­ской области бездействия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, заключающегося в неосуществлении возврата суммы 1 1075 884 руб. налога на добавленную стоимость, признанной правомерной к возме­щению решением налоговой инспекции от 26.04.2013.

Согласно перечню оказанных юриди­ческих услуг по договору от 27.05.2013№ ДЕЛ-05/13У, исполнитель под­готовил и направил заявление о признаний бездействий налогового органа в суд – 10000 руб.; осуществлено представительство в Арбитражном суде Рязанской области – 42000 руб.; подготовлены и представлены в адрес на­логового органа расчеты процентов за нарушение срока возврата НДС – 6000 руб.; подготовлена и представлена в адрес суда и налогового органа правовая позиция, в связи с отзывом налогового органа – 6000 руб.; произ­ведено ознакомление с движением дела – 4000 руб., всего 68000 руб.(л.д. 111).

В подтверждение понесенных расходов общество представило платежное поручение от 05.06.2013 № 89 об оплате заявителем ООО «Дельфин» услуг юридической помощи в сумме 68000 руб. по счету от 27.05.2013 № 23 и акт сдачи - приемки от 15.11.2013 № 08.

Участие представителя общества в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.08.2013, 09.09.2013, 09.10.2013-15.10.2013, 15.11.2013- 20.11.2013   подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также учитывая рекомендации Городской коллегии Адвокатов №16 Адвокатской палаты Рязанской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя  в размере 45000 руб.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и завышенными.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «Дельфин» представило доказательства разумности понесенных ей расходов в части 45000 руб., то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и «трудозатратным», не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Кроме того, суд снижая размер заявленных предпринимателем судебных расходов уже учел степень сложности рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-3021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                  Н.В. Заикина

                                     Е.В. Мордасов