Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А54-394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, между обществом (заказчиком) и                         ООО «Инфрост-Агро» (подрядчиком) заключен договор от 16.05.2011 № 7-МО/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы охлаждения оборудования на общую                                       сумму 22 678 000 рублей.

ООО «Инфрост-Агро» в 4 квартале 2011 по счету-фактуре от 22.08.2011  № 56 поставило заявителю двери откатные на сумму 1 638 000 рублей, по счету-фактуре от 22.08.2011 № 57 – двери откатные на сумму 126 000 рублей, по счету-фактуре от 31.10.2011 № 79 – монтажные материалы на сумму 260 000 рублей.

По мнению налогового органа, поскольку двери откатные приняты к учету                             в 3 квартале 2011 года, а монтажные материалы предъявлены в 4 квартале 2011 года,                       т. е. после завершения работ и приемки объекта «Овощехранилище с холодильным оборудованием»,  то налоговые вычеты по счету-фактуре от 31.10.2011  № 79 на общую сумму 260 000 рублей, возникшие в 3 квартале 2011 года заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 необоснованно.

Как следует из материалов дела, как объект недвижимого имущества «Овощехранилище» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделко с ним 11.11.2011 а само здание было введено в эксплуатацию 31.12.2011 актом от 31.12.2011 № 000000044.

Согласно представленным обществом актам сдачи-приемки выполненных работ и счетам-фактурам построенный объект принят заказчиком  01.09.2011 и поставлен на учет налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года.

Как пояснили заявитель и допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Удальцов В.В. и Ермолович Л.М., необходимость производства монтажных работ в отношении откатных дверей, являющихся частью объекта «Овощехранилище», после сдачи объекта в эксплуатацию,  была обусловлена необходимостью устранения недостатков этих дверей, выразившихся в неплотном прилегании к холодильным камерам, что делало невозможным эксплуатацию последних.

С учетом изложенного, обоснованно приняв во внимание, что законодательство не связывает возможность возмещения НДС с фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо закупкой продукции для хранения, при этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности их применения за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на них, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного обществом налогового вычета на основании счета-фактуры от 31.10.2011                № 79.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, отказывая обществу в возмещении НДС, в том числе, пришел к выводу, что  сделки с контрагентом –                                             ООО «ПСХ «Зентал Групп» носят формальный характер, между организациями создан лишь формальный документооборот, основанный на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную деятельность и получение прибыли, а совершены с целью с получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено арбитражным судом, общество в 2011 году осуществляло строительство овощехранилища.

15.12.2010 между обществом (заказчиком) и ООО «ПСХ «Зентал Групп» (генподрядчиком) заключен договор № 128 строительного генподряда на выполнение строительных и монтажных работ на общую сумму 160 758 204 рублей, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства подряд по троительству объекта «Овощехранилище» по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, на земельном участке, находящемся по адресу: примерно 820 м по направлению на северо-восток от ориентира  –газовая заправка вблизи г. Рыбное (в дальнейшем построенному овощехранилищу был присвоен адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Дачная,                 строение 2 А).

ООО «ПСХ «Зентал Групп» для выполнения работ, являющихся предметом договора подряда,  привлекало сторонние организации, в том числе: ООО «Соната», ООО «Олимп», ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «СК «Апрель».

При этом согласно условиям договора сдача работ заказчику должна осуществляться Генподрядчиком. Ответственность за качество и сроки производства работ, выполненных силами привлеченных организаций, в полном объеме несет генподрядчик.

Работы по договору от 15.12.2010 № 128 были выполнены генподрядчиком, а также приняты и оплачены заказчиком.

14.10.2011 администрацией муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU62513000-124/11.

Право собственности на овощехранилище зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2012 № 62-МД 496925.

Кроме того,  обществом  с ООО «ПСХ «Зентал Групп», как генеральным подрядчиком, заключены  договор от 01.02.2011  № 130/01-02 на осуществление работ по авторскому надзору (далее – договор № 130/01-02) и договор № 130 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 15.12.2010.

Принимая оспариваемые решения, инспекция пришла к выводу о невыполнении  ООО «ПСХ «Зентал Групп» условий вышеуказанных договоров, поскольку приемка работ по ним  была оформлена едиными актами 15.10.2011, то есть после даты ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем данный довод налогового органа опровергается представленными в дело разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2011 № RU62513000-124/11, свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012, а также иными документами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме: журналами отчетов о ходе выполнения работ по авторскому надзору с приложениями графиков посещения объектов для осуществления авторского надзора, приказами, а также журналами отчетов выполненных работ по техническому надзору.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждена совокупностью представленных налогоплательщиком первичных документов, замечания к форме и содержанию которых у инспекции отсутствуют.

 Как установлено судом,  ООО «ПСХ «Зентал Групп»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006. Основным видом деятельности общества являются проектные работы и строительство.  В проверяемый период общество располагало лицензиями на проектирование и осуществление строительства зданий и сооружений                        I и II уровней ответственностей в соответствии с государственными стандартами, а также свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом ООО «ПСХ «Зентал Групп» не согласно с выводами налогового органа об отсутствии у данного общества необходимого количества  работников имущества и техники, указывая, что   в  проверяемый налоговый период в обществе  работало                            32 человека, при этом стоимость принадлежащего ООО «ПСХ «Зентал Групп» имущества составила 24 768 964 рублей 83 копеек. Кроме того, ООО «ПСХ «Зентал Групп» представило в материалы дела копию налоговой декларации по НДС                                                 за 4 квартал 2011 года, а также копии платежных поручений об уплате НДС за проверяемый налоговой период в размере 247 734 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что ООО «ПСХ «Зентал Групп» на дату заключения спорного договора подряда обладало соответствующей гражданской правоспособностью, могло выполнить спорные работы и имело необходимые разрешения для их производства, а также  являлось добросовестным участником  налоговых отношений.

Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Довод инспекции, касающийся  необоснованного завышения налоговых вычетов в виде задвоения выполненных проектных работ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Инжтехспецстрой» на основании договора выполняло проектные работы (стадия проект) для прохождения государственной экспертизы проекта. Работы исполнителем выполнены в полном объеме, документы на выполнение указанных работ оформлены сторонами надлежащим образом, проектная документация получена и прошла государственную экспертизу, что подтверждается экспертной справкой ООО «Исследовательский центр строительных изделий и конструкций».

Как пояснило общество, на начальном этапе строительных работ было установлено, что для качественного их производства необходима более детальная проектная документация, в связи с чем, с целью доработки проектной документации до рабочей с детализацией заключен договор с ООО «ПСХ» «Зентал Групп».  При этом выполненная ООО «ПСХ» «Зентал Групп» рабочая документация применялась в строительстве.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что  работы по договору выполнены ООО «ПСХ» «Зентал Групп»  в полном объеме, документы на выполнение указанных работ были оформлены сторонами надлежащим образом, доработанная проектная документация получена заказчиком и с учетом данной документации осуществлялось строительство овощехранилища.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о «задвоении» выполненных объемов по предоставленным генподрядчиком счетам-фактурам от 31.05.2011 № 161, от 29.07.2011                № 4  и от 02.09.2011  № 7 не может быть принят во внимание, поскольку  указанные в этих счетах-фактурах работы имели различный характер  и производились в разное время, результаты работ предоставлялись заказчику и приняты им без каких-либо замечаний.

Ссылка инспекции на «задвоение» объемов по выполнению работ по монтажу также не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что стоимость отдельных видов работ по договору заключенному обществом с ООО «ПСХ» «Зентал Групп»  ниже стоимости данных работ, установленных в договорах, заключенных                     ООО «ПСХ» «Зентал Групп» с субподрядчиками, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к налоговому учету общества.

Кроме того,  согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Стоимость работ по договору № 128 определена сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, цена, установленная сторонами,  является договорной. При определении стоимости работ каждая из сторон договора действует в собственных интересах. Заключение договора свидетельствует о договоренности сторон в отношении цены работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для вычета НДС по работам капитального характера достаточно, чтобы подрядчик выставил счет-фактуру, оформил соответствующие документы, а заказчик принял бы выполненные работы на бухгалтерский учет. Указанные работы отражаются на счете 08. Документами, подтверждающими выполнение указанных работ являются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, значения не имеет, поскольку главой 21 НК РФ,  не предусмотрено подобного условия для применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на нарушения, допущенные субподрядчиками по договору № 128,  а также их отсутствие по юридическому адресу, поскольку безусловных доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих нарушениях инспекцией  не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО ПСХ «Зентал Групп» и заказчика ООО АПХ «Унгор» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод инспекции о формальности сделки общества ООО «ПСХ» «Зентал Групп» правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, здание овощехранилища построено и введено в эксплуатацию. Согласно акту итоговой проверки от 30.09.2011 № 407, выданному государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области, работы по строительству, реконструкции зданий и сооружений выполнены в соответствии с нормативно-техническими требованиями и проектной документацией.

Таким образом, поскольку спорный объект построен, а налогоплательщик обладает всей необходимой разрешительной документацией для проведения строительства и им представлены все необходимые и оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие право на налоговый вычет в соответствии со статьей 172 НК РФ, то у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении указанного вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006