Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А62-4665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скобы (клипсы) из алюминиевого сплава (алюминий – 94, 32%, магний – 4, 49 %, железо – 1, 16 %, никель – 0, 02 %, цинк –                             0, 01 % >) в блоках на бобинах, используемые в автоматических клипсаторах для упаковки колбасных изделий и сыров в рукавные сетки и оболочки.

На основании данного заключения, в том числе указанной таможенным экспертом цели использования товара,  таможней вынесено оспариваемое классификационное решение.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения Всероссийского научно-исследовательского института мясной промышленности  им. В.М. Горбатова от 22.02.2013 и  письма производителя товара «POLY CLIP SISTEM», полученного таможней в ответ на запрос от 05.07.2013,  следует, что ввезенный обществом товар – клипса (скоба), используемая в машинах для наложения скрепки на колбасные батоны, является расходным материалом, используемым при формировании колбасного фарша в оболочку для закрепления ее концов при автоматическом или полуавтоматическом формировании батонов; указанный процесс относится не процессу упаковки готового изделия, а к операции технологического процесса при изготовлении колбасных изделий («формирование фарша»); после формирования полученные батоны с фаршем навешивают или укладывают на рамы и подвергают дальнейшей технологической обработке.

Содержащиеся в указанном заключении и письме выводы, таможней не оспариваются.

При таких обстоятельствах  суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный товар не относится к видам упаковки, а является составной частью технологического процесса изготовления колбасных изделий, исключение которого из указанного процесса (незакрепление сырого фарша в оболочку),  невозможно.

Состав материала, из которого изготовлены скобы (алюминий), таможенным экспертом под сомнение не поставлен.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованной классификации декларантом ввозимых им товаров (с применением правила 1 ОПИ) в подсубпозиции 7616 10 ТН ВЭД ТС «прочие изделия из алюминия: скобы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении таможней к спорному товару иного кода                                ТН ВЭД (8305).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод таможенного органа о том, что предназначение товаров, перечисленных в примечании к позиции 8305 ТН ВЭД,  не влияет на классификацию товара  нельзя признать обоснованным, поскольку в наименовании данной позиции в качестве квалифицирующего признака указана  цель использования товара (скоб).

Данное обстоятельство усматривается и из заключению таможенного эксперта                      от 30.05.2013 № 114-10/52, указавшего при описании товара на цели, для которых он используется – упаковка колбасных изделий и сыров в рукавные сетки и оболочки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу № А62-4665/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин