Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А54-2072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А54-2072/2008-С16

01 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                                                       Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,                                  

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод», г. Скопин Рязанской области,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008 года

по делу № А54-2072/2008-С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Единая торговая компания», г. Стерлитамак, Башкортостан,

к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод», г. Скопин Рязанской области,

о взыскании задолженности в размере 45 115 629 руб. 84 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Зенкиной С.В. представителя по доверенности № ЕТК/629 от 28.12.2007;

от ответчика (заявителя жалобы):  не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Единая торговая компания» (далее – ОАО «Единая торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод») о взыскании задолженности по договору поставки №ЕТК230/157-07  от 21.06.2007 года (далее договор поставки) в размере 45115629 руб. 84 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичным погашением долга ответчиком, истец неоднократно уточнял заявленные требования, снизив размер основного долга до 44115629 руб. 84 коп. Указанные уточнения судом области были приняты (л.д. 136-137, том 2; л.д. 4, том 5).

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744479руб. судом отклонено со ссылкой на  статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008 года исковые требования ОАО «Единая торговая компания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  44115629 руб. 84 коп.  долга, а также 100000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 41-48, том 5).

Не согласившись с указанным решением от 27.08.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Единая торговая компания» и взыскании с ОАО «Скопинский стекольный завод» 23933074 руб. 69. коп, ссылаясь на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, неприменение  судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы полагает, что расчет задолженности по договору поставки истцом не обоснован, в связи с указанием в нем цен, не согласованных сторонами (не соблюдена простая письменная форма сделки); считает необоснованным применение судом первой инстанции пункта 8.4 договора поставки без учета дополнительного соглашения от 28.11.2007 года. По утверждению  заявителя, из представленных платежных документов за период с января по март 2008 года нельзя сделать вывод о том, что ответчик оплачивал поставки кальцинированной соды исходя из новой цены, поскольку данными платежными поручениями им оплачивалась задолженность за поставки 2007 года.

ОАО «Скопинский стекольный завод», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что подлинные протоколы согласования количества и ассортимента продукции, условий, сроков поставки и порядок оплаты, подписанные со стороны истца, были направлены в адрес ОАО «Скопинский стекольный завод» почтовой связью, но в адрес истца они не вернулись. Представитель ОАО «Единая торговая компания» считает порядок согласования цены соблюденным, поскольку ответчик принял продукцию и частично ее оплатил.  

Заслушав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 года между ОАО «Единая торговая компания»  (поставщик) и ОАО «Скопинский стекольный завод»  (покупатель) был заключен договор поставки №ЕТК230/157-07 со сроком действия до 31.12.2007 года (л.д. 16-21, том 1).

По условиям  указанного договора поставщик обязуется отгрузить покупателю в оговоренные сторонами сроки кальцинированную соду (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию, в том числе стоимость ее отгрузки.

В соответствии с п.п. 1.1. договора от 21.06.2007 года,  с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.11.2007 года, поставка продукции производится по цене, в количестве, ассортименте, в таре (упаковке), на условиях доставки и в сроки, согласно приложений - протоколов согласования (далее - приложения), ежемесячно утверждаемым  сторонами и являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 22, том 1).

Стороны посредством факсимильной связи обменялись 25.12.2007, 23.01.2008, 22.02.2008 приложениями №№ 008, 009, 010 соответственно.

Названными приложениями стороны согласовали количество и ассортимент продукции, условия, сроки поставки и порядок оплаты на период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

При этом стороны определили поставку продукции, исходя из следующих цен: сода кальцинированная технической марки Б 1с. в размере 6 700 руб. за тонну без НДС, сода кальцинированная технической марки Б 2 с. в размере 6 650 руб. за одну тонну без НДС, сода кальцинированная технической марки Б в.с. в размере 6 750 руб. за тонну без НДС (л.д. 8-10, том 5).

Истец (поставщик) свои обязательства перед ответчиком (покупателем) выполнил полностью. Согласно приложениям № 008 от 25.12.2007 года, № 009 от 23.01.2008 года, № 010 от 22.02.2008 года к договору поставки от 21.06.2007 в январе – марте 2008 года истец отгрузил в адрес ответчика продукцию в количестве 5876,75 тонн, что подтверждается копиями железнодорожных квитанций в приеме груза, транспортными накладными, счет-фактурами (л.д. 23-25, 40-150 том 1; л.д. 1-102, том 2).

Как свидетельствуют материалы дела, данное обстоятельство не оспаривается ОАО «Скопинский стекольный завод».

Пунктом 4.3.1. договора от 21.06.2007 года  предусмотрено, что оплата продукции, в том числе возмещение расходов по ее доставке, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном  в приложении на период, определяющий поставку подлежащей оплате продукции.

Ответчик договорные обязательства по оплате продукции, поставленной в период с января по март 2008 года,  исполнил частично в сумме 16192476 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями ОАО «Скопинский стекольный завод» №№ 64 от 16.01.2008, 72 от 17.01.2008, 74 от 18.01.2008, 92 от 21.01.2008, 98 от 22.01.2008, 151 от 28.01.2008, 209 от 07.02.2008, 227 от 08.02.2008, 371 от 03.03.2008, 391 от 05.03.2008, 394 от 05.03.2008, 407 от 06.03.2008, 416 от 07.03.2008,  417 от 11.03.2008, 431 от 12.03.2008, 440 от 13.03.2008, 476 от 14.03.2008, 477 от 17.03.2008, 478 от 17.03.2008, 506 от 19.03.2008, 507 от 20.03.2008, 534 от 21.03.2008, 558 от 25.03.2008, 565 от 26.03.2008, 585 от 27.03.2008, 598 от 28.03.2008, 609 от  31.03.2008, 634 от 02.04.2008, 240 от 02.06.2008, 246 от 03.06.2008, 258 от 04.06.2008, 493 от 26.06.2008, 509 от 27.06.2008, 532 от 30.06.2008, 550 от 01.07.2008,  568 от 02.07.2008, 578 от 03.07.2008, 606 от 04.07.2008, 619 от 07.07.2008, 627 от 08.07.2008, 658 от 10.07.2008, 670 от 11.07.2008, 681 от 14.07.2008, 685 от 15.07.2008, 725 от 16.07.2008, 729 от 17.07.2008, 770 от 18.07.2008, 835 от 08.08.2008 (л.д. 103-130, том 2; л.д. 18-37, том 5).

В остальной части ответчик заявил отказ от оплаты поставленной продукции, поскольку не согласен с ее ценой. При этом он исходит из цены соды кальцинированной технической марки Б 1с. в размере 4 370 руб. за тонну без НДС, соды кальцинированной технической марки Б 2 с. в размере 4 340 руб. за одну тонну без НДС, соды кальцинированной технической марки Б в.с. в размере 4 400 руб. за тонну без НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Скопинский стекольный завод»  обязательств по оплате полученной продукции в размере  44 115 629 руб. 84 коп., ОАО «Единая торговая компания»  обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Единая торговая компания», пришел к обоснованному выводу об их доказанности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела полностью подтверждается задолженность ответчика за поставленную в период с января по март 2008 года соду кальцинированную  в сумме 44 115 629 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что протоколы согласования цены на продукцию № 008 от 25.12.2007 года, № 009 от 23.01.2008 года, № 010 от 22.02.2008 года  в установленном договором порядке не согласовывались сторонами, поэтому задолженность ответчика  истцом завышена, правомерно отклонены судом  первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.п. 1.1. договора от 21.06.2007 года, с учетом изменений от 28.11.2007 года поставка продукции производится в соответствии с ежемесячно утвержденными  сторонами приложениями, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 8.4 названного договора стороны предусмотрели, что согласно статье 434 ГК РФ  договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом стороны договорились, что факсимильные копии приложений (дополнительных соглашений) имеют полную юридическую силу, если они подтверждены в 30-дневный срок оригиналами, посланными почтовой связью или иным способом.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, стороны в своем  договоре поставки от 21.06.2007 года предусмотрели возможность заключения как самого договора, так  и дополнений к нему путем обмена документами посредством факсимильной связи.

В связи с чем, довод о не применении судом первой инстанции статьи 452 ГК РФ подлежит отклонению.

Ответчиком не заявлено возражений в части достоверности приложений  № 008 от 25.12.2007 года, № 009 от 23.01.2008 года, № 010 от 22.02.2008 года,  поступивших в адрес  истца по факсимильной связи и находящихся в материалах дела.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и  безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих цепях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, в установленный для ее акцепта срок.

Поступившая от истца продукция была полностью принята ОАО «Скопинский стекольный завод» и частично ответчиком оплачена платежными поручениями №№ 371 от 03.03.2008, 391 от 05.03.2008, 394 от 05.03.2008, 407 от 06.03.2008, 416 от 07.03.2008,  417 от 11.03.2008, 431 от 12.03.2008, 440 от 13.03.2008, 476 от 14.03.2008, 477 от 17.03.2008, 478 от 17.03.2008, 506 от 19.03.2008, 507 от 20.03.2008, 534 от 21.03.2008, 558 от 25.03.2008, 565 от 26.03.2008, 585 от 27.03.2008, 598 от 28.03.2008, 609 от  31.03.2008, 634 от 02.04.2008, 240 от 02.06.2008, 246 от 03.06.2008, 258 от 04.06.2008, 493 от 26.06.2008, 509 от 27.06.2008, 532 от 30.06.2008, 550 от 01.07.2008,  568 от 02.07.2008, 578 от 03.07.2008, 606 от 04.07.2008, 619 от 07.07.2008, 627 от 08.07.2008, 658 от 10.07.2008, 670 от 11.07.2008, 681 от 14.07.2008, 685 от 15.07.2008, 725 от 16.07.2008, 729 от 17.07.2008, 770 от 18.07.2008, 835 от 08.08.2008 (л.д. 111-130, том 2; л.д. 18-37, том 5).

В силу  части  2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в