Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А09-4606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, неотъемлемой частью которого являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В ходе повторного рассмотрения дела у участвующих в деле лиц не возникло разногласий по поводу отнесения спорных объектов (павильона и киоска) к объектам недвижимого имущества, судьбы остановочного комплекса площадью 66, 3 кв. м и наличия у заявителя права на застройку предоставленного ему в аренду земельного участка.

Как следует из материалов дела,  предприниматель представил на регистрацию договор застройки от 16.11.2001 № 51, акт государственной приемочной комиссии                         от 21.11.2002, договор аренды на земельный участок, кадастровые паспорта на объекты и земельные участки.

Из акта приемочной комиссии от 21.11.2002 следует, что в эксплуатацию сдан объект – остановочный комплекс общей площадью 47,4 кв. м, в том числе павильон                   16,4 кв. м и навес для пассажиров площадью 31,2 кв. м.

Вместе с тем такие  объекты как павильон площадью 28,5 кв. м и киоск площадью 5,7 кв. м в акте не указаны.

Как установлено, арбитражным судом, постановлением администрации от 19.08.2004 № 2814-п предпринимателю разрешено расширение существующего торгового павильона продовольственных товаров на остановке общественного транспорта «Улица Менжинского» за счет строительства пристройки и предписано до начала строительства согласовать в установленном порядке проектную документацию и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, выполнить технический учет реконструированного торгового павильона в межрайонном отделении по городу Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Однако никаких документов, свидетельствующих о реконструкции ранее созданного объекта или о возведении к нему пристройки, о вводе новых объектов в эксплуатацию, то есть документов, подтверждающих факт создания спорных объектов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа управления.

Ссылка управления на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.2002, как на документ, подтверждающий факт создания спорных объектов недвижимого имущества, во внимание не принимается, поскольку им подтверждается факт сдачи в эксплуатацию иных объектов. Как указывалось выше, павильон площадью 28,5 кв. м и киоск площадью 5,7 кв. м в этом акте не указаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для строительства спорных объектов в соответствии требованиями действующего в спорный период градостроительного законодательства получения какого-либо разрешения не требовалось, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на получение такого разрешения указано в постановлении администрации от 19.08.2004 № 2814-п.

Ссылка предпринимателя на заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому состояние основных конструкций спорных объектов работоспособное и позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей не влияет на правомерность оспариваемого отказа управления.

Как следует из материалов, дела требование о признании права собственности на спорные объекты заявлено предпринимателем в рамках дела № А09-7672/2013. Заявленные доводы о том, что указанные объекты не являются самовольной постройкой не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат оценке в деле № А09-7672/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу № А09-4606/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин