Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А09-4606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-4606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092,                          ИНН 3250057365) – Филлилеева Ф.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Лобунова Николая Федоровича  (г. Брянск,                    ОГРН 304325426000138, ИНН 323500086651) и заинтересованных лиц:  управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск,                                      ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лобунова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу                    № А09-4606/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лобунов Николай Федорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными отказов управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) в государственной регистрации права собственности на торговые павильоны общей площадью 5, 7 кв. м и 28,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, остановка общественного транспорта «ул. Менжинского», изложенных в сообщениях от 30.01.2012 № 01/028/2011-212 и 31.01.2012 № 01/028/2011-204 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку заявитель не представил правоустанавливающих документов на спорные объекты, документов, свидетельствующих о реконструкции ранее созданного объекта или о возведении к нему пристройки, о вводе новых объектов в эксплуатацию, то есть документов, подтверждающих факт создания спорных объектов,  поэтому оспариваемый отказ управления соответствует закону. При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты для строительства предпринимателю не предоставлялся.

  Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт создания спорных объектов недвижимого имущества подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.2002.  Полагает, что для строительства спорных объектов в соответствии с требованиями действующего в спорный период градостроительного законодательства, получения какого-либо разрешения не требовалось. Ссылается на то, что из заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что состояние основных конструкций спорных объектов работоспособное и позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. По мнению предпринимателя, ссылки суда первой инстанции на прекращение действия договоров аренды не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные объекты построены в период их действия.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2001 между администрацией города Брянска (далее – администрация) и предпринимателем (застройщик) заключен договор № 51 застройки земельного участка, по условиям которого застройщик обязался в течение срока, определенного постановлением администрации для проектно-изыскательских работ, разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее и направить в администрацию ходатайство о разрешении строительства объекта; на основании согласованной проектно-сметной документации и постановления администрации о предоставлении земельного участка под строительство оформить документы на право пользования земельным участком; на предоставленном земельном участке в Фокинском районе города Брянска по проспекту Московскому в течение 12 месяцев с момента заключения договора построить остановочный комплекс с торговым павильоном и навесом для пассажиров; по окончании строительства сдать объект государственной приемочной комиссии, ввести его в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию.

21.11.2002 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию по акту «Остановочный комплекс на остановке общественного транспорта                                       «Ул. Менжинского» по проспекту Московскому Фокинского района»,  который состоит из павильона площадью 16,4 кв. м, навеса для пассажиров площадью 31,2 кв. м и навеса для открытой торговли площадью 36 кв. м. Всего площадь объекта – 47,6 кв. м, в том числе площадь павильона – 16,4 кв. м.

Постановлением администрации от 26.12.2002 № 1242 утвержден акт приемочной комиссии от 21.11.2002, построенный объект общей площадью 47,6 кв. м введен в эксплуатацию.

Постановлением администрации от 24.01.2003 № 120 внесены изменения в постановление от 26.12.2002 № 1242, а именно: слова «общей площадью 47,6 кв. м» заменены словами «площадь застройки навеса 31,9 кв. м, площадь павильона –                             16, 4 кв. м».

22.08.2003 между администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор                         № 25871 аренды на земельный участок общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 24 04, на 5 лет, цель предоставления – для эксплуатации остановочного комплекса.

Договор прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации от 19.08.2004 № 2814-п предпринимателю разрешено расширение существующего торгового павильона продовольственных товаров на остановке общественного транспорта «Ул. Менжинского» по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска за счет строительства пристройки.

Пунктом 2 указанного постановления предпринимателю предписано до начала строительства согласовать в установленном порядке проектную документацию и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, выполнить технический учет реконструированного торгового павильона в межрайонном отделении по городу Брянску № 1 ГУП  «Брянскоблтехинвентаризация».

15.12.2010 предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс общей площадью 66, 3 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта                       «Ул. Менжинского» по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска.

К заявлению приложены два договора аренды от 01.09.2008 № 42547 и № 42549 на два земельных участка, акт приемки объекта в эксплуатацию от 21.11.2002, кадастровый паспорт объекта от 21.04.2009 № 2-13/846, заключение о техническом состоянии                         объекта от 14.11.2009.

Отказ управления Росреестра в государственной регистрации права обжалован предпринимателем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по делу                            № А09-3862/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

08.12.2011 заявитель  обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговые павильоны общей площадью 28, 5 кв. м                   и 5, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, пр. Московский, остановка общественного транспорта «Ул. Менжинского».

 К заявлению приложены кадастровые паспорта объектов от 11.11.2011 № 2-13/1863 и № 2-13/1864, кадастровые паспорта от 24.04.2008 земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:042404:43 и 32:28:042404:42 площадью 7 кв. м и 41 кв. м соответственно, договор аренды земельного участка от 22.08.2003 № 25971, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.2002, договор застройки земельного участка от 16.11.2001 № 51, заключение о техническом состоянии объектов                                        от 29.11.2011 № 2068-ПР.

30.12.2011 управление приостановило государственную регистрацию прав на указанные объекты на срок с 30.12.2011 по 30.01.2012 в связи с непредставлением документа об отводе земельного участка для размещения объектов, разрешения на строительство объектов, акта приемки в эксплуатацию объектов, истечением срока аренды земельного участка по договору от 22.08.2003.

Сообщениями от 30.01.2012 № 01/028/2011-212 и 31.01.2012 № 01/028/2011-204 управление отказало предпринимателю в государственной регистрации прав на указанные объекты на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) – по акту государственной приемочной комиссии от 21.11.2002 в эксплуатацию был принят «остановочный комплекс» общей площадью                  47, 6 кв. м, в том числе павильон 16, 4 кв. м и навес 31, 2 кв. м; на торговый павильон площадью 5, 7 кв. м отсутствует правоустанавливающий документ; на торговый павильон площадью 28, 5 кв. м между документами, представленными на регистрацию прав, и документами технического учета имеются противоречия, не представлены правоустанавливающие документы и на этот объект; кроме того, истек срок использования земельного участка по договору аренды от 22.08.2003 № 25971.

Не соглашаясь с отказом в регистрации прав, предприниматель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской