Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А54-7258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарных накладных, и данные документы выполнены в более поздние сроки (июль – ноябрь 2012 года), то указанные хозяйственные операции не могли быть отражены в книге продаж ответчика за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года. Ведение регистров бухгалтерского учета на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях не исключает возможности несанкционированных исправлений.

В заседании суда первой инстанции 01.10.2013 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Ильичева Наталья Юрьевна, которая пояснила, что с марта 2009 года она работает главным бухгалтером в ООО «ТД Сорас», ею изготавливалась вся первичная документация, в том числе и товарные накладные от 28.09.2009 № 895, от 30.10.2009 № 1026, от 25.12.2009 № 1164. Товарные накладные датировались датой отгрузки товара ООО «СтройГазСервис». Порядок передачи товарно-материальных ценностей следующий: заказчик получает на складе ООО «ТД Сорас» товар самовывозом, о чем в товарной накладной делается отметка кладовщика. Кроме того, на складе остается копия товарной накладной с отметкой о получении товара, на таких товарных накладных ставится штамп «экземпляр склада».

Вместе с тем, дополнительные документальные доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара в спорном периоде, в том числе и товарные накладные, хранящиеся на складе ответчика, а также журнал регистрации выдачи товара ООО «ТД Сорас» не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Мамонов М.И. подтвердил факт получения им у ответчика товара, указанного в спорных товарных накладных, и подписания данных накладных, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что товарные накладные от 28.09.2009 № 895, от 30.10.2009                № 1026, от 25.12.2009 № 1164 от имени получателя товара – истца подписаны        Мамоновым М.И.

Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора ООО «СтройГазСервис» Мамонова М.И. прекращены с 28.01.2010, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГазСервис» от 28.01.2010 № 1/2010 (том 1, л. д. 25). Согласно приказу  генерального директора ООО «СтройГазСервис» от 29.01.2010 № 3к Мамонов М.И. с 29.01.2010 был переведен на должность технического директора данного общества, а с 23.06.2011 уволен с данной должности на основании приказа от 23.06.2011 № 03к (том 4, л. д. 100 – 101).

Учитывая срок изготовления спорных товарных накладных (июль – ноябрь 2012 года), установленный экспертизой, Мамонов М.И. в июле – ноябре 2012 года не являлся представителем ООО «СтройГазСервис» и не мог от имени данного общества заключать сделки и получать товар.

Доказательств одобрения истцом сделки, связанной с получением Мамоновым М.И. товара по спорным товарным накладным, в материалы дела также не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку надлежащих дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара в спорном периоде, а также опровергающих выводы экспертов, ответчик в материалы дела не представил, от проведения повторной судебной экспертизы отказался, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, с учетом экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 29.04.2013 № 137/13, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности фальсификации спорных товарных накладных и отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения покупателем (истцом) соответствующего товара.

Учитывая изложенное, как правильно отметил суд первой инстанции, товарные накладные от 28.09.2009 № 895, от 30.10.2009 № 1026, от 25.12.2009 № 1164 не могут быть доказательством поставки ответчиком товара именно истцу либо его уполномоченному представителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 29.04.2013                    № 137/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку ответчик от проведения повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.        

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара на сумму 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 450 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за периоды: с 23.10.2009 по 14.10.2012 на сумму                    225 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.09.2009 № 171; с 23.11.2009 по 14.10.2012 на сумму 100 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.10.2009 № 207; с 24.01.2010 по 14.10.2012 на сумму 125 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.12.2009 № 295; всего – 104 005 рублей 56 копеек (том 4, л. д. 131 – 133).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 104 005 рублей 56 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ТД Сорас».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-7258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сорас» (город Рязань, ОГРН 1046206008958, ИНН 6229047560) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина 

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова