Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А54-7258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-7258/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (город Рязань, ОГРН 1086234003900, ИНН 6234052679) – Кравченко В.В. – генерального директора (выписка из протокола от 28.01.2010 № 1/2010), Фикса А.Ю. (доверенность от 17.06.2013 № 7) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТД Сорас» (город Рязань, ОГРН 1046206008958, ИНН 6229047560) – Тузова А.Г. (доверенность от 07.11.2013), в отсутствие третьего лица – Мамонова Михаила Ивановича (город Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Сорас» (регистрационный номер 20АП-8378/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-7258/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

ООО «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «ТД Сорас» о взыскании задолженности в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 005 рублей 56 копеек за период с 23.09.2009 по 23.10.2009 и с 24.12.2009 по 14.09.2012 (том 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил период начисления процентов – с 23.10.2009 по 14.10.2012 (том 4, л. д. 131 – 133).

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонов М.И. (том 1, л. д. 84 – 85).    

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 005 рублей 56 копеек и судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей. С ООО «ТД Сорас» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 080 рублей 11 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы 270 000 рублей (том 4, л. д. 150 – 160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД Сорас» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5,               л. д. 2 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в деле не имеется ни одного доказательства неполучения товара истцом в спорный период кроме устного заявления истца.    

Заявитель жалобы отметил, что в платежных документах прямо указано на то, что производимые платежи являются не предварительной оплатой, а оплатой за поставленный товар, что, по мнению заявителя, является доказательством надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании суда первой инстанции Мамонов М.И. подтвердил, что в 2009 году получил от ответчика кровельные материалы по спорным накладным, составленным и подписанным в двух экземплярах.

По мнению заявителя, при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения процессуальных норм, а также порядка проведения экспертизы, что вызывает неустранимые сомнения в объективности экспертов, а также их профессиональных навыках, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.    

От ООО «СтройГазСервис» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  (том 5, л. д. 64 – 66).

Истец полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении дал полную и объективную оценку всем имеющимся материалам дела и свидетельским показаниям.

Отметил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику провести повторное экспертное исследование, от чего ответчик отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2013 отменить,                              в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «СтройГазСервис» платежными поручениями от 15.09.2009 № 171 на сумму 225 000 рублей, от 15.10.2009 № 207 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2009 № 295 на сумму 125 000 рублей перечислило на счет ООО «ТД Сорас» денежные средства на общую сумму 450 000 рублей. Согласно назначению платежа, денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты за кровельные материалы (том 1, л. д. 40 – 42).

Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету ООО «СтройГазСервис» за 15.09.2009, за 15.10.2009, за 17.12.2009 (том 1, л. д. 28 – 33).

Денежные средства в указанной сумме ответчиком получены, что им не отрицается.

ООО «СтройГазСервис» в адрес ООО «ТД Сорас» направило письмо от 20.08.2012 № 53 с просьбой возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей, поскольку, как указал истец, кровельные материалы ответчиком не поставлены (том 1, л. д. 26 – 27).

Ссылаясь на то, что данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СтройГазСервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6; том 4, л. д. 131 – 133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в качестве доказательства произведенной истцу поставки кровельного материала представлены в материалы дела товарные накладные от 30.10.2009 № 1026 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2009 № 895 на сумму 225 000 рублей, от 25.12.2009 № 1164 на сумму 125 000 рублей (том 1, л. д. 57 – 59, 107 – 109).

Истец в заседании суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных накладных (том 1, л. д. 97 – 98, 110 – 111).

В целях проверки обоснованности заявления ООО «СтройГазСервис» о фальсификации доказательств определением суда от 04.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне (том 3, л. д. 63 – 68).

Согласно экспертному заключению от 29.04.2013 № 137/13 (том 3, л. д. 83 – 136) эксперты пришли к следующим выводам:

1) Абсолютная давность изготовления документа – товарной накладной от 28.09.2009 № 895 на сумму 225 000 рублей, исходя из «возраста» штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 25.07.2012 по 13.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате «28.09.2009», имеющейся на товарной накладной от 28.09.2009 № 895, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

2) Абсолютная давность изготовления документа – товарной накладной от 30.10.2009 № 1026 на сумму 100 000 рублей, исходя из «возраста» штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 16.07.2012 по 21.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате «30.10.2009», имеющейся на товарной накладной от 30.10.2009 № 1026, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

3) Абсолютная давность изготовления документа – товарной накладной от 25.12.2009 № 1164 на сумму 125 000 рублей, исходя из «возраста» штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 30.07.2012 по 13.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате «25.12.2009», имеющейся на товарной накладной от 25.12.2009 № 1164, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

4) Последовательность выполнения реквизитов на представленных товарных накладных следующая: первоначально на листах бумаги наносились оттиски круглых простых печатей ООО «ТД Сораз» и ООО «СтройГазСервис»; далее на данных листах бумаги выполнялся печатный текст; далее выполнялись рукописные подписи и записи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из экспертного заключения от 29.04.2013 № 137/13 фактическая дата изготовления товарных накладных от 30.10.2009 № 1026, от 28.09.2009 № 895 и от 25.12.2009 № 1164 не соответствует дате, указанной на данных товарных накладных, и данные документы выполнены в более поздние сроки (июль – ноябрь 2012 года). 

Суд первой инстанции правомерно не признал достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок ссылки ответчика на данные, отраженные в книге продаж ООО «ТД Сорас» за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, и налоговые декларации по НДС за 2009 год по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в спорном периоде) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статья 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отражение спорных хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ООО «ТД Сораз» могло быть осуществлено ответчиком в спорном периоде (в сентябре, октябре, декабре 2009 года) лишь при наличии первичных документов бухгалтерского учета – товарных накладных. Поскольку из экспертного заключения от 29.04.2013 № 137/13 следует, что фактическая дата изготовления спорных товарных накладных не соответствует дате, указанной на данных