Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А09-7726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Исходя из императивного характера данной нормы права Банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

Несмотря на то, что статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон, вместе с тем сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесены к сфере данного Закона, а не ГК РФ. В этой связи положения статей 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей, нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что включением в договоры условий о договорной подсудности по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф, он не нарушил императивную норму ст. 17 Закона о защите прав потребителей, судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не воспользовался спорным условием кредитного договора и не предъявлял каких-либо требований к заемщику, в связи с чем права потребителя не нарушены, несостоятелен, поскольку сам факт включения в договор вышеназванного условия о подсудности ущемляет права потребителя и является нарушением законодательства в области защиты прав потребителей.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ               «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,            заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, обращение гражданки Синяевой Н.Н. поступило   23.10.2013.

Распоряжение управления № 071803/334 издано 30.07.2013, в этот же день начата  внеплановая документарная  проверка.

Заявление гражданки Синяевой Н.Н. о прекращении рассмотрения ее обращения поступило 05.08.2013, то есть после вынесения распоряжения и начала проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положениями Закона № 294-Ф3 возможность прекращения проверки в случае обращения гражданина, на основании заявления которого проводится проверка, с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения не предусмотрена.

Аналогия статьи 220 ГПК РФ и статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу, на которую ссылается банк, к данным правоотношениям не применима.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку права потребителя                      Синяевой Н.Н. не затронуты, оснований для признания банка нарушившим Закон о защите прав потребителя, не имеется, несостоятелен.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

С учетом того, что кредитные договоры могут быть заключены с любым потребителем, спорные условия договора затрагивают права неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 по делу № А09-7726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                             Н.В. Еремичева

                      К.А. Федин