Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А09-6099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившим в законную силу, договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26.07.2004 № 404, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области и ОАО «РЖД», в части передачи в аренду ОАО «РЖД» земельного участка площадью 10 474 кв. м, кадастровый номер 32:32:01 14 01:001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, признан судом недействительным (ничтожным). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда, о том, что земельный участок (кадастровый номер 32:32:01 14 01:0001) предоставлен в аренду ОАО «РЖД» в нарушение предусмотренного земельным законодательством преимущественного права ООО «ТехноДок» на аренду соответствующих частей земельного участка, занятых принадлежавшими истцу на праве собственности объектами недвижимости.

  Кроме того, ООО «ТехноДок» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ТУ Росимущества в Брянской области о понуждении заключения договора аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 32:32:01 14 01:0001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте-плане, площадью 10 474 кв. м. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу № А09-1688/2008-4 суд возложил на ТУ Росимущества в Брянской области обязанность заключить с ООО «ТехноДок» договор аренды на земельный участок площадью 10 474 кв. м, кадастровый номер 32:32:011401:0001 (003), расположенный по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А (том 1, л. д. 27 – 33).

Впоследствии в целях заключения договора аренды ООО «ТехноДок» земельного участка площадью 10 474 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, обеспечило постановку на временный кадастровый учет с кадастровым номером 32:32:0011401:2 (кадастровый паспорт земельного участка от 10.05.2012 № 32/201/12-49614 (том 1, л. д. 14 – 19)).

11.09.2012 между ТУ Росимущества в Брянской области и ООО «ТехноДок» был подписан договор аренды земельного участка площадью 10 474 кв. м, кадастровый номер 32:32:011401:0001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу № А09-1688/2008-4, и направлен для регистрации в Управление Росреестра по Брянской области (том 1, л. д. 85 – 87).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Брянской области от 17.01.2013        № 3.15-29/5 в государственной регистрации договора аренды истцу было отказано по причине противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку земельный участок площадью 10 474 кв. м образован из земельного участка площадью 315 353 кв. м, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД», в связи с чем, регистрирующий орган указал, на необходимость изменения предмета аренды земельного участка по договору от 26.07.2004 № 404 (том 1, л. д. 88 – 89).

В дальнейшем заявитель дважды 12.07.2011 и 07.06.2013 обращался к ответчику с требованием заключить договор аренды на указанный выше земельный участок с представлением необходимых документов, однако такой договор не заключен по причине отсутствия обоснования целесообразности и необходимости раздела земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», отсутствия принятия решения Росимущества о его разделе, регистрации в реестре федерального имущества земельного участка площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:0011401:2 и права собственности Российской Федерации на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 9 – 10, 90 – 91).

Ссылаясь на бездействие ТУ Росимущества в Брянской области, как уполномоченного органа, ООО «ТехноДок» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 6, 54; том 2, л. д. 25).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из  следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 по делу № А09-2842/2008-25 договор аренды от 26.07.2004 № 404 признан недействительным в части передачи в аренду ОАО «РЖД» земельного участка площадью 10 474 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А.

Решением суда от 14.08.2009 по делу № А09-1688/2008-4 на ТУ Росимущества в Брянской области возложена обязанность заключить с ООО «ТехноДок» договор аренды земельного участка площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:01 14 01:001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-2842/2008-25 признал недействительным договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26.07.2004 № 404, заключенный ответчиком с ОАО «РЖД», в части передачи в аренду земельного участка площадью 10 474 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, на тот момент находящегося на кадастровом учете под № 32:32:011401:0001 (003) вследствие необходимости быть самостоятельным объектом права аренды ООО «ТехноДок», и возложил на ТУ Росимущество в Брянской области обязанность заключить с ООО «ТехноДок» договор аренды на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельной обязанностью ответчика являлось обеспечить осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001, обратиться в соответствующие органы с заявлениями о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка площадью           10 474 кв. м, регистрации на него права собственности Российской Федерации, изменений площади и границ земельного участка по договору аренды с ОАО «РЖД», как это предусмотрено положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 11.2, 11.3, 11.4 ЗК РФ.

Вместе с тем необходимых в данном случае мер ответчиком предпринято не было.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что предоставление в установленном порядке земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное пользование, постоянное бессрочное пользование возможно исключительно по поручению Росимущества, по следующим основаниям.

Росимущество и его территориальные органы являются единой централизованной системой осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

 Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, разделом 2 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008              № 374, предусмотрено, что соответствующие территориальные органы Росимущества, в спорном случае ТУ Росимущества в Брянской области, наделены полномочиями собственника земельного участка, находящегося в федеральной собственности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Поскольку на территории Брянской области полномочия собственника земельного участка осуществляет ТУ Росимущества в Брянской области, то оно в спорном случае должно было самостоятельно без дополнительного обращения ООО «ТехноДок» направить документы для принятия соответствующего решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001 на два самостоятельных.

ООО «ТехноДок» своими силами осуществило временную постановку фактически разделенного земельного участка на кадастровый учет 32:32:0011401:2 и направило ответчику необходимые документы: кадастровую выписку о земельном участке от 03.06.2013 № 32/201/13-136682 № 32:32:0011401:2, кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 32:32:0011401:2), копию свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 на производственное здание общей площадью           873,4 кв. м, копию свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 на нежилое кирпичное здание ПЗП общей площадью 1 032,1 кв. м, копию свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 на производственное здание общей площадью 126,7 кв. м (том 1 л. д. 11 – 12).

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик обладал всеми необходимыми документами для обеспечения раздела земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001 на два самостоятельных, постановки на постоянный кадастровый учет земельного участка 10 474 кв. м, регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка по договору аренды от 26.07.2004 № 404 для исполнения обязательных фактических обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делам           № А09-2842/2008-25 и А09-1688/2008-4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ТУ Росимущества в Брянской области, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001, является незаконным.    

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на ТУ Росимущества в Брянской области возложена обязанность по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При этом то обстоятельство, что ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с         ТУ Росимущества в Брянской области в пользу ООО «ТехноДок» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного