Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А23-2730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить указанные работы и сдать их, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (том 1, л. д. 105 – 113).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2007 № 108 стороны пришли к соглашению о замене в договоре от 01.10.2007 № 108 стороны подрядчика              ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» на ЗАО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» (том 1, л. д. 117).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом общество представило в ходе проверки и в материалы дела следующие документы: договор подряда от 01.10.2007 № 108; дополнительное соглашение к договору подряда от 01.10.2007 № 108; справка о стоимости выполненных работ ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция»; счета-фактур; акты о приемке выполненных работ; копии книги продаж и книги покупок.

Кроме того, на оплату услуг по договору подряда от 01.10.2007 № 108                                        ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» и ЗАО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» выставило обществу счета-фактуры № 0000095 от 31.07.2008 сумма НДС в размере 1 051 016руб. 95 коп.), № 0000109 от 30.09.2008 (сумма НДС в размере 250 518 руб. 51 коп.), № 00000001 от 31.08.2008  (сумма НДС в размере 603 664руб.47 коп.), № 0000002 от 30.09.2008 (сумма НДС в размере 490 645руб.83 коп.) (том 1, л. д. 128 – 132).

            Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Указанные счета-фактуры оплачены обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» и ЗАО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» в ООО «МАЗС-Нефть» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

            При этом в 3 квартале 2010 года заявитель принял решение, оформленное приказом ООО «МАЗС-Нефть» от 10.09.2010 № 10/09-77 о признании строящейся скважины № 1 перспективной и о том, что ее будущая эксплуатация будет продуктивной и что в связи с этим скважина может стать постоянно эксплуатируемым объектом основных средств.

Этим же приказом заявитель принял решение об отражении расходов на освоение природных ресурсов, в том числе по сейсморазведочным работам и по строительству скважины, учет которых до принятия этого приказа велся на счете 97 «Расходы будущих 4

периодов», на счетах учета капитальных вложений (счет 08), где учитываются затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

            Факт принятия обществом к учету финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» и ЗАО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа о том, что документы представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года не подтверждают реальность выполненных ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» работ, отраженных в счетах-фактурах от 31.10.2008 № 00000001 и от 30.09.2008 № 00000002, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу                             № А47-7225/2008 (дело о банкротстве ООО «Саракташскаянефтегазоразведочная экспедиция») удовлетворены требования заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 22 620 880 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Саракташскаянефтегазоразведочная экспедиция».

При этом Арбитражный суд Оренбургской области указал, что из представленных                      ООО «МАЗС-Нефть» документов следует, что по договору подряда от 01.10.2007 № 108 ООО «МАЗС-Нефть» перечислило должнику 34 300 000 рублей.

Однако по указанному договору для ООО «МАЗС-Нефть» должник выполнил работы на сумму  11 679 120 рублей по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 1 (стоимость работ 6 860 000 рублей, НДС составляет 1 046 441 рублей),  от 31.06.2008 № 2 (стоимость работ 4 819 120 рублей, НДС составляет 735 120 рублей).

Наличие переплаты у ООО «МАЗС-Нефть» подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 (то есть уже в период процедуры наблюдения должника по делу о банкротстве), в котором указана только стоимость выполненных работ по актам от 30.06.2008 № 1, от 31.06.2008 № 2 (том 2, л. д. 17).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал что, то обстоятельство, что заявитель не представил в дело о банкротстве ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 № 5, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2008 № 5 не может свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись, поскольку принятые по указанному акту и оплаченные по счету-фактуре от 31.10.2008 № 0000012 работы приняты заявителем к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой счета 97 «Расходы будущих периодов»  за период с 19.03.2007 по 30.09.2010 и бухгалтерской справкой  от 10.04.2012, которые представлены в материалы дела.

Ссылки налогового органа на отсутствие договора между ЗАО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» и ООО «МАЗС-Нефть», а также отсутствие у                   ЗАО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» необходимой для проведения работ лицензии, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС.

Кроме того, непредставление договоров при наличии актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, из которых возможно установить характер работ, их стоимость и оплату, не свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций.

При этом отдельные недостатки в оформлении документов обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными и не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции. Нарушений в оформлении имеющихся у общества документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по выполнению работ на основании договора подряда от 01.10.2007, не выявлено.

Ссылка налогового органа на пункт 13 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку по договору подряда от 01.10.2007 № 108 произведена лишь замена стороны подрядчика в договоре, никаких имущественных либо неимущественных прав требования первоначальный подрядчик новому не передавал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу № А23-2730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская