Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А54-4914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-4914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей Мини­стерства     транспорта     и     автомобильных     дорог     Рязанской     области     (ОГРН 1096234001698, г. Рязань), Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Феде­рации «Шацкий» (Рязанская область, г. Шацк), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 по делу № А54-4914/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Министерство транспорта и автомобиль­ных дорог Рязанской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Феде­рации «Шацкий» (далее – административный орган, ОГИБДД МОМВД России «Шацкий») с за­явлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об адми­нистративном правонарушении от 09.09.2013                             62 АА № 000745.

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.07.2013 ОГИБДД МОМВД России «Щацкий» в присутствии  двух  свидетелей  установило,  что  на  участке  автодороги  «Старочернеево-Парсаты-Сявель» в д. Парсаты отсутствует освещение, чем нарушены требования             п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Россий­ской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обу­стройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирова-ния от 23.10.2007 № 270-ст.

Данные факты отражены в акте от 10.07.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» 05.09.2013 в отношении министерства составлен протокол 62 АА №001906 об административ­ном правонарушении и 09.09.2013 вынесено постановление 62 АА №000756 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим ли­цом, согласно которому Министерство транспорта и автомобильных дорог Ря­занской области привлечено к административной ответственности, преду­смотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях к административному штрафу в размере 20000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы министерства,  последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

- непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                               «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ              «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Раздел 1 ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, проходящих через населенные пункты, а также за его пределами на расстоянии 100 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Старочернеево-Парсаты-Сявель».

При этом из акта выявленных недостатков от 10.07.2013 следует, что у дома №38-39-40 по ул. Зеленая в д. Парсаты Щацкого района Рязанской области автомо­бильной дороги «Старочернеево-Парсаты-Сявель» отсутствует освещение.

Таким образом, министерство является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, так и наличие в его действиях вины в совершении вмененных нарушений, поскольку заявитель имел возможность своевременно принять меры для выполнения возложенных на него обязанностей по освещению автомобильных дорог.

В обоснование своей позиции министерство ссылается на отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку названное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины министерства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, поскольку не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в соответствующие