Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А23-4713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу                              с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 9 384 887 рублей 96 копеек, в том числе 9 230 469 рублей 89 копеек – основная задолженность; 154 418 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к обществу                             с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о взыскании неустойки по договору субподряда от 13.09.2010 № 13/09/10 в размере 358 252 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 встречное исковое заявление возвращено.  Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ГК СТЭП» просит определение суда отменить                   и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования сторон как содержащиеся в первоначальном исковом заявлении истца, так и содержащиеся во встречном исковом заявлении ответчика носят однородный (денежный) характер, что позволяет произвести в судебном заседании зачет встречных однородных требований. Между первоначальным иском и встречным иском присутствует прямая связь и их совместное  рассмотрение приведет, по мнению ООО «ГК СТЭП»,                      к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Строй-Вест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Оценив предъявленные ООО «ГК СТЭП» встречные исковые требования,                          суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно заключено судом первой инстанции, встречный иск не направлен          к зачету первоначального требования, так как истцом по первоначальному иску требование по неустойке не предъявлялось; удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил                            ООО «ГК СТЭП» встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражный суд Калужской области 09.01.2014 принял решение по первоначальному иску, которым удовлетворил исковые требования ООО «Строй-Вест».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возвращение ООО «ГК СТЭП» встречного искового заявления не ущемляет его права на судебную защиту, поскольку не препятствуют ООО «ГК СТЭП» предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.12.2013 и отклоняет доводы             ООО «Генподрядная компания СТЭП» о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу                            № А23-4713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                          Н.В. Еремичева

Судьи

                         Е.В. Мордасов

                          В.Н. Стаханова