Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А09-4719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подписан со стороны абонента , судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, телефонограммой от 30.11.2012 истец известил ответчика о необходимости присутствия его представителя для проведения комиссионного обследования сетей водопровода объекта ул. Базарная, 1, 05 декабря 2013 г. в 15-00 (т. 1, л.д. 87).

Акт - это документ, фиксирующий определенный факт, отражающий определенное событие. Наличие уполномоченного представителя при составлении акта закон не предусматривает.

Законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения каких-либо особенностей относительно составления актов на основании проводимых проверок не установлено.

При этом, неподписание акта виновной стороной не свидетельствует о недействительности акта, равно как и не может свидетельствовать о том, что ответчик не производил водопотребление и водоотведение по объектам, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Базарная, д. 1.

Более того, как следует из материалов дела, в ответ на письмо предприятия от 07.12.2012 № 7208-и общество в письме от 11.12.2012 № 035 просило истца внести изменения в договор, предоставив заявку на объекты: склад площадью 713,3 кв.м. (кофейня «Динамик») и производственный корпус площадью 516,6 кв.м., (административный корпус), копию договора от 01.11.2008 №001/2008 аренды объектов недвижимости, свидетельство на право собственности, ТУ от 15.09.1999 №1419 и схему водоснабжения и канализации. Сообщило также том, что существующие здания и сооружения были приобретены вместе с имеющимися врезками водоснабжения и канализацией, просило внести изменения в условия договора № 21198 от 01.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л. д.41, 42 ).

Письмами от 27.12.2012 исх. № 035, от 16.01.2013 № 002 общество дополнительно направило истцу расчетов нагрузок водопотребления и водоотведения для выдачи технических условий на объекты, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Базарная, д. 1, а также просило в кратчайшие сроки рассмотреть его заявку (т. 1, л. д. 43-45, 75-79).

Технические условия о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения были оформлены истцом, но не получены ответчиком (т. 1, л.д. 88).

Письмом от 12.03.2013 исх. № 1459 предприятие уведомило общество о полном прекращении подачи холодной воды и приема сточных вод с 10 час. 00 мин. 15.03.2013. Фактически отключение подачи воды обществу было произведено 26.04.2013, что подтверждается актом от 26.04.2013, составленным представителями предприятия в соответствии с Правилами № 167 (т. 1, л.д. 99 – 100).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика самовольного водопотребления в спорный период, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом области сделан обоснованный вывод о доказанности факта самовольной врезки и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте, составленном по результатам обследования водопроводных сетей 22.10.2013, отсутствует факт самовольной врезки, и о том, что обществом не осуществлялась самовольная врезка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факта пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в спорном периоде (февраль, март 2013 года).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу № А09-4719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М Дайнеко