Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А09-5528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как отмечалось выше, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом и надлежащим образом не опровергнуто ответчиком, субподрядчик известил подрядчика о завершении работ по договору, направил в его адрес акты КС-2 и справку КС-3, что подтверждается письмами от 21.05.2013 № 150,  от 30.05.2013 № 80, которые были получены ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены письма от 29.08.2012 № 108, от 16.08.2012 № 100, от 14.09.2012 № 120, в которых субподрядчик извещал подрядчика о приостановлении работ на объекте вследствие неподписания ответчиком актов КС-2 и отсутствия приемки фактически выполненных работ со стороны последнего. При этом мотивированного отказа от подписания актов от ответчика в адрес субподрядчика не поступало, что ООО «РСК»  в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах начисление истцом ответчику долга по не подписанным со стороны ответчика актам КС-2 и справки КС-3 по второму эпизоду в сумме 678 708 руб. является обоснованным ввиду отсутствия обоснованного мотивированного отказа ООО «РСК» от их подписания.

Требуя оплаты по договору, истец обязан доказать факт выполнения работ и их сдачу подрядчику, который в случае отказа от оплаты по мотиву некачественного выполнения, несоответствия объемов или иным причинам, также должен представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, что установлено частью 3 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение как пунктов договора № 19, так и норм законодательства, не произвел приемки работ надлежащим образом и не составил рекламационного акта в части 678 708 руб., суд первой инстанции обоснованно принял  и оценил иные доказательства факта выполненных работ.

Как следует из пункта 8.1 договора субподряда от 05.06.2012 № 19, подрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени подрядчика совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора, технической и сметной документации. Уполномоченный подрядчиком представитель имеет право доступа ко всем видам работ в течение всего периода строительства и несет ответственность за достоверность информации, представляемой подрядчику о ходе строительства.

Следовательно, в силу договора подрядчик имел право через представителя на всем протяжении выполнения работ контролировать объемы работ, проверять соответствие материалов и оборудования, составлять соответствующие акты. Доказательств осуществления предусмотренных договором полномочий по контролю за работами субподрядчика на спорном объекте ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка выполненных работ производится в течение 14 дней с даты получения подрядчиком письменного извещения о его готовности.

При этом пунктом 9.2 предусмотрено, что субподрядчик после оформления приемки выполненных работ подрядчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством, ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения. Доказательств составления такого перечня недоделок как к подписанным актам КС-2, но оспариваемым ответчиком, так и к не подписанным актам, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчика о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, несостоятельна, доводы о противоречии между стоимостными показателями, содержащимися в счетах-фактурах, представленных ответчиком в материалы дела, и показателями, отраженными в акте                ф. КС-2  от 28.06.2013 № 8, бездоказательны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9, статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору субподряда от 05.06.2012 № 19 в сумме 2 490 265 руб., принимая во внимании, что все возражения ответчика об обратном применительно к вышеизложенному не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неизвещении судом ответчика о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Потоцкого Е.А. по причине болезни, с приложением копии больничного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика, суд правомерно исходил из того, что ответчик, как юридическое лицо, не представил в подтверждение названного им обстоятельства достаточных доказательств и не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании с надлежаще оформленной доверенностью. Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения дела, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, при том, что ответчик в ходатайстве не сослался на возможность представления новых, имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того у ответчика было достаточно времени до судебного разбирательства для подготовки к нему и для представления необходимых доказательств во исполнение определений суда от 02.10.2013, 23.10.2013, в том числе и материально-правовое обоснование возражений, а также соответствующий контррасчет по объему и стоимости работ, однако таких доказательств ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации»,    суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Апелляционный суд установил, что в судебном заседании 13.11.2013 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 14.11.2013, о чем в порядке ст.163 АПК РФ вынесено определение, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела, и размещено на информационной стенде Арбитражного суда Брянской области. При этом  в определении суда от 12.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится разъяснение о том, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет: www.bryansk.arbitr.ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 13.11.2013, на котором был объявлен перерыв до 14.11.2013.

Таким образом, поскольку после перерыва ответчик  в заседание суда также не явился, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-5528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова