Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А23-4903/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4903/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) – Калаушиной Н.М. (доверенность от 09.12.2013 № 40/07/12182-АК), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (г. Москва, ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839), ответчика – индивидуального предпринимателя Яркина Михаила Сергеевича (Калужская область, г. Белоусово,                                         ОГРНИП 310401132600033, ИНН 400402611635), третьего лица – Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  (Калужская область, г. Жуков), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 по делу № А23-4903/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яркину Михаилу Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель, должник) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме                           250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу                     № А23-4903/2012 с индивидуального предпринимателя Яркина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 250 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тыс. рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу № А23-4903/2012 оставлено без изменения.

На основании указанного решения 21.06.2013 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии АС № 002931519.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 02.07.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013  серии               АС № 002931519 возбуждено исполнительное производство № 5075/13/30/40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило               18 060 рублей.

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 10.09.2013 судебный пристав-исполнитель Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области постановил производить удержания ежемесячно в размере 50%  от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

ИП Яркин М.С. 11.09.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на ?, а также об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25 % от дохода должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Уменьшен исполнительский сбор до 5, 25 %, что составило 13 545 рублей. В уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств с 50 % до 25 % от заработной платы должнику отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения предпринимателя. Кроме того,  суд указал, что должник не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25 % от дохода должника.

УФССП по Калужской области  (далее - управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на  отсутствие доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения по уважительным причинам, уменьшающим степень вины должника, а также тяжелого материального положения должника.

Кроме того,  управление отметило, что должник не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При этом УФССП по Калужской области указало, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии родственных связей с детьми.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, подлежат рассмотрению в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона               № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона           № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, размер его взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Анализ приведенных правовых норм и позиций позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

 Как следует из материалов дела, в качестве оснований для снижения исполнительского сбора должник указывает на тяжелое материальное положение.

Так, согласно справке городской управы города муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» Белоусовского района Калужской области от 24.07.2013 № 1150 Яркин М.С. зарегистрирован по месту жительства. Совместно с ним зарегистрированы