Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А23-2431/08А-3-147. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системами (п.1.1, п.2.2 НПБ 104-03).

Нормы пожарной безопасности 88-2001 распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями (п.1.1.).

Между тем ссылок на необходимость применения при осуществлении монтажных работ по установлению пожарных и охранно-пожарных сигнализациях таких средств измерения как шумометр и люксметр НПБ 104-03 и НПБ 88-2001 не содержат.

Более того, использование при осуществлении монтажных работ по установлению пожарных и охранно-пожарных сигнализациях таких средств измерения как шумометр  и люксметр    иными нормативно-правовыми актами также не предусмотрено.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что  п.4-а Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Обществом не нарушен.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку  состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении требований, установленных федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности с целью обеспечения безопасности в области тушения пожаров и производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, факт невыполнения хотя бы одного из положений о лицензировании осуществляемых видов деятельности, сам по себе уже влечет административную ответственность.

В силу п.4-б Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Частями 1, 3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N266-1 "Об образовании" (далее- Закон №266-1) установлено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В силу ст. 22 - 25 Закона №266-1 профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, Никулочкиным П.В., Качулиным Г.А., Бураковым И.В., Стасевич Н.В., Барбашовым А.А.  не пройдено специальное обучение по лицензируемому виду деятельности - отсутствуют  свидетельства о повышении квалификации специалистов в области пожарной безопасности относительно производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пункт 4-г Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений устанавливает обязанность выполнения лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.94 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон N69-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Закона N69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В силу ст. 24 Закона N69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в частности, монтаж и техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п.34 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ №13) определено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

 Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (п.96 ППБ №313).

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации (п.98 ППБ №313).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу о том, что ответственность за неисправность противопожарных систем несет лицо, осуществляющее монтаж и техническое обслуживание.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из вышеуказанных норм следует, что содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты обязаны предприятия,  специализированные организации осуществляют только регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарных систем.

Круг лиц, ответственных за неисправность пожарных систем определяется ст. 38  Закона N69-ФЗ, согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,  в том числе  руководители предприятий.

Следовательно, Общество, являясь специализированной организацией, осуществляющей работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не несет ответственность за неисправность пожарных систем.

Между тем  неправильный вывод суда  не привел в данном случае к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в частности ППБ 01-03,НПБ 88-2001, НПБ 80-99, ГОСТ Р 50680-94, ГОСТ 12.4.009-83.

Нарушение названных норм и правил пожарной безопасности, ГОСТов  зафиксированы в акте проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты от 07.07.2008 №115 (т.1,л.14).

Вместе с тем, названный акт не может служить доказательством, фиксирующим факт выявленного нарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка качества работ по установке противопожарной защиты  осуществлялась на объекте ООО «Фольксваген Рус».

Между тем на момент проведения проверки работы по установке завершены не были и закончены только 11.08.2008, что подтверждается актами  №2 и №3 о приемке выполненных работ от 11.08.2008  на объекте ООО «Фольксваген Рус» (т.1,л.147,148)

Более того, работы по установке противопожарной защиты завершены Обществом 11.08.2008, то есть после  составления протокола об административном правонарушении 06.08.2007, в котором отражены нарушения, зафиксированные в акте от 07.07.2008 №115.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что п.4-г Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Обществом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Защита информации» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Калужской области  от   05.09.2008 по   делу №А23-2431/08А-3-147  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации»  из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе,  излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2008 № 282.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д.Игнашина

О.Г. Тучкова