Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А54-1008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела налоговый орган не представил суду доказательств принятия решений о взыскании с общества за счет денежных средств недоимки на основании решения от 27.11.2012                № 2.11-07/02953 и выставленного на его основании требования от 28.01.2013 № 15818.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу № А54-223/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.11.2012 № 2.11-07/02953 в части: пункта 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере                                                      11 538 635 рублей 83 копеек; подпункта 1 пункта 2 – начисления пени по налогу на прибыль в размере 16 645 935 рублей; подпункта 2 пункта 2 – начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 045 995 рублей; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 – уплаты недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 48 199 970 рублей; подпункта 4 пункта 3 – уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 43 170 075 рублей 07 копеек; пункта 3.2 – уплаты штрафа по пункту 1 в размере                     11 538 635 рублей 83 копеек; пункта 3.3 – уплаты пени по подпунктам 1 пункта 2 в размере 16 645 935 рублей (пени по налогу на прибыль) и по подпункту 2 пункта 2 в размере 15 045 995 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость); пункта 3.4 – уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 18 801 430 рублей; пункта 4 – внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно  к положениям                                         статьи 76 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

В связи с изложенным, установив, что  оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налоговым органом не отменялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения и на основании пункта 2 статьи 76 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на правомерность данного вывода суда не влияют.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения не подтвердила.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу № А54-1008/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская