Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А09-7158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Брянская область, г. Сельцо,                                                                ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) – Соболевой Э.А. (доверенность от 03.06.2013    № Д03/06/13-1, паспорт), Ионовой Е.И. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 по делу    № А09-7158/2013,  установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Брянский химический завод им.50-летия СССР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением:

– о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – межрайонный отдел судебных приставов) Машинистова Р.В.  о признании действий  судебного        пристава–исполнителя незаконными и частичном удовлетворении жалобы                                    от 10.06.2013 № 2 АЖ;

– признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Тюфтеревой Н.В. о распределении денежных средств от 04.02.2013 и от 18.04.2013;

– понуждении судебного пристава-исполнителя Тюфтеревой Н.В. отменить перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов, в счет погашения долга взыскателю Куракиной О.Н., возвратить денежные средства в сумме 173 901 рублей 98 копеек на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов и распределить указанные денежные средства по сводному исполнительному производству № 666/09/33/32-СД,  возбужденному в отношении общества в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Мехтехмонтаж» (г. Брянск), открытое акционерное общество «Брянскоблгаз» (г. Брянск), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области (г. Брянск), открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск), управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сельцо Брянской области (Брянская область, г. Сельцо), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» (г. Брянск), ГУ ОВО при УВД по городу Брянску (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «ТоргЛит» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево), закрытое акционерное общество «Сена» (Брянская область, г. Сельцо), ФГУП НИИПМ (Пермская область, г. Чистополь), управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (г. Москва),          ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод» (Свердловская область, г. Верхняя Тура), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Дятьково ГМЗ» (Брянская область, г. Дятьково), открытое акционерное общество Карачевский завод Электродеталь» (Брянская область, г. Карачев), общество с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания» (г. Брянск), ГУ МЧС России по Брянской области (г. Брянск), открытое акционерное общество «Энергостройхолдинг» (г. Брянск), общество  с ограниченной ответственностью «Компас» (г. Брянск),                                          ФГУП ФНПЦ «ПОСтарт   им. М.В. Проценко» (Пензенская область, г. Заречный),                  ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро инвентаризации» (г. Москва), ГУ УВО при УВД                  по Брянской области (г. Брянск), открытое акционерное общество «Серовский механический завод», Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Брянск), открытое акционерное общество «НИТИ имени П.И. Снегирева» (Московская область, г. Железнодорожный),                        общество с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис» (Калужская область,                       г. Людиново), общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000»                                 (г. Москва), прокуратура города Сельцо Брянской области (Брянская область, г. Сельцо), управление Росприроднадзора по Брянской области (г. Брянск), Куракина Ольга Николаевна, Андрюшина Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью ГК «Инновация» (г. Москва).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Машинистова Р.В. о признании действий  судебного                                  пристава–исполнителя незаконными и частичном удовлетворении жалобы  от 10.06.2013 № 2 АЖ признано недействительным.

Судебный акт в указанной части мотивирован тем,  что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом с нарушением требований закона, поскольку жалоба от 10.06.2013 № 2 АЖ подлежала рассмотрению главным судебным                      приставом-исполнителем.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, начальник межрайонного отдела судебных приставов Машинистов Р.В. (далее – старший судебный пристав) обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку сводное исполнительное производство, в рамках которого произведены оспариваемые действия, включает в себя также исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. По мнению старшего судебного пристава оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области  (далее – инспекция) просила произвести замену заинтересованного в связи с реорганизацией  путем слияния  и образованием инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что в соответствии с приказом управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.11.2012 № 2.14-03/471@ «О реорганизации налоговых органов Брянской области»  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области,  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области,  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области реорганизованы путем слияния и  образования инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Однако ни указанный приказ, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт реорганизации инспекцией в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного ходатайство инспекции о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

При этом ничто не препятствует налоговому органу обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции, приложив к нему соответствующие доказательства состоявшегося правопреемства.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 общество обратилось в управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов                   Тюфтеревой Н.В. о признании незаконными и отмене постановлений о распределении денежных средств от 04.02.2013 и от 18.04.2013.

Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов Машинистова Р.В. жалоба общества признана обоснованной в части несвоевременного распределения денежных средств и направления соответствующих постановлений в адрес общества.

Полагая, что вышеназванные постановления не соответствуют положениям                     Закона № 229–ФЗ, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как установлено арбитражным судом, обществом обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов                    Тюфтеревой Н.В. о распределении денежных средств от 04.02.2013 и 18.04.2013, вынесенные в отношении должника.

Поскольку указанные постановления утверждены старшим судебным приставом,        суд первой инстанции на основании вышеприведенной нормы права правомерно указал, что жалоба общества подлежала рассмотрению главным судебным приставом.

Установив, что указанная жалоба рассмотрена начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – старшим судебным приставом,     т. е. с нарушением порядка подчиненности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том,