Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А54-7337/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

6 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача иска –                    от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 5 тыс. рублей, подготовка к судебному заседанию – от 2 тыс. рублей, изучение протокола судебного заседания – от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5 тыс. рублей за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции – от 6 тыс. рублей.

Как установлено судом составление Кан Н.Д. искового заявления, участие указанного представителя в предварительных судебных заседаниях 13.11.2012, 15.11.2012, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу при производстве по делу № А54-7337/2013 от имени истца, подтверждается материалами дела и соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив рекомендации по оплате труда адвокатов по Рязанской области с перечнем и стоимостью услуг, оказанных адвокатом Кан Н.Д. истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» на услуги представителя в размере 55 тыс. рублей  разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Рязанскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    55 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов  подлежит отклонению, поскольку доказательств такой чрезмерности ответчик нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных  расходов, то уплаченная ООО «Строительный сезон плюс» по платежному поручению от  09.12.2013    № 44 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу                           № А54-7337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сезон плюс» (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б, корп. 2, ОГРН 1116234009121,                                ИНН 6234095400) из федерального бюджета государственную пошлину в размере              2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.12.2013 № 44.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов