Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А23-118/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 2.1 договора целью управляющей организации является осуществление функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах управляемого общества.

Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы отнесенные уставов общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа, в том числе: представляет интересы общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами; совершает от имени общества гражданско-правовые сделки; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу; решает другие вопросы текущей деятельности общества (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени общества, издает приказы и распоряжения по вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации от ее имени могут действовать работники управляющей организации и общества в соответствии с распределенными между ними функциями, а также другие лица, если их привлечение в качестве представителей является целесообразным.

В пункте 6.1 договора установлено, что плата за выполнение функций по управлению обществом согласована в приложении № 1 к договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи                                             69    «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление представительства интересов общества в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции относится к обязанностям                             ОАО «АвтоКом» как единоличного исполнительного органа ответчика в силу условий заключенного между ними договора от 30.08.2010.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что представительство интересов общества в судах и оплата такого представительства не входит в предмет договора от 30.08.2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что общество при наличии заключенного между ним и ОАО «АвтоКом» договора от 30.08.2010 не доказало необходимости и целесообразности  заключения с ОАО «АвтоКом» еще и договора  на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № АК-240/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя                                         в сумме 200 000 рублей не подлежат  возмещению в порядке     статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о чрезмерности понесенных обществом расходов, связанных с авиаперелетом по маршруту                              Самара – Москва – Самара, принимая во внимание, что между указанными городами имеется пассажирское железнодорожное сообщение, которое является более экономичным способом передвижения.

При этом судом первой инстанции в подтверждение чрезмерности понесенных обществом расходов на транспорт обоснованно приняты во внимание представленные истцами сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту                  Самара – Москва – Самара  в сумме 2 856 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества о том, что право выбора транспортного средства, на котором работник последует в командировку, принадлежит работодателю.

Однако наличие данного права применительно к рассматриваемому спору  не освобождает ответчика от процессуальной обязанности в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов обосновать и представить доказательства необходимости выбора авиасообщения при наличии более экономичного железнодорожного транспорта.

В данном случае ответчик такого обоснования с приложением соответствующих доказательств не представил.

Сама по себе ссылка на то, что авиаперелет предполагает наименьшее нахождение работника в пути, основанием для вывода о разумности понесенных обществом расходов в указанной части не является.

Довод общества, касающийся экономии рабочего времени своего сотрудника,  также  отклоняется судебной коллегией,  с учетом того, что стоимость авиабилета значительно превышает стоимость железнодорожного билета, а конкретных обстоятельств, связанных с целесообразностью направления конкретного работника в командировку именно воздушным транспортом ответчиком не приведено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу                                       № А23-118/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская