Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А23-118/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.  и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765,                                ИНН 4028000015), Зориной Н.В. (доверенность от 05.06.2013 № 31), Сёмушкиной В.В. (доверенность от 17.10.2013 № 60), истцов: Иванова И.П. (паспорт), Смульской Л.В. (паспорт), Неуступкина Н.И. (паспорт), Тюриной М.П. (паспорт), Савинской М.А. (паспорт), Никифоровой Г.С. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу № А23-118/2012,  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Авилычева Владимира Константиновича                       (г. Калуга), Алдохина Владимира Николаевича (г. Калуга), Алдохиной Антонины Егоровны (г. Калуга), Анчишкина Юрия Сергеевича (г. Калуга), Анчишкиной Раисы Александровны (г. Калуга), Арсёнкиной Елены Борисовны (г. Калуга), Апросиной Раисы Александровны (г.Калуга), Ботко Людмилы Евгеньевны (г. Калуга), Бурилкина Владимира Митрофановича (г. Калуга), Ветрова Дмитрия Геннадьевича (г. Калуга), Гавриловой Людмилы Александровны (г. Калуга), Галахиной Антонины Григорьевны               (г. Калуга), Глазуновой-Ерохиной Нины Анатольевны (г. Калуга), Головашкиной Людмилы Михайловны (г. Калуга), Гомозовой Раисы Алексеевны (г. Калуга), Грековой Нины Альбертовны (г. Калуга), Григорьевой Ларисы Михайловны (г. Калуга), Демидова Евгения Васильевича (г. Калуга), Дуговой Раисы Петровны (г. Калуга), Еремеева Николая Георгиевича (г. Калуга), Еремеевой Александры Семёновны (г. Калуга), Журавлевой (Весниной) Александры Георгиевны (г. Калуга), Иванова Ивана Петровича (г. Калуга), Ивановой Любови Николаевны (г. Калуга), Калиничевой Елены Леонидовны (Бабынинский район, Калужская область), Капустьян Елены Андреевны (г. Калуга), Каштанова Михаила Ивановича (г. Калуга), Корсаковой Галины Ивановны (г. Калуга), Кочубеевой Любови Михайловны (г. Калуга), Кулешовой Лидии  Петровны (г. Калуга), Лёвина Ивана Ивановича (г. Калуга), Лёвиной Марии Егоровны (г. Калуга), Левшаковой Нины Михайловны (г. Калуга), Лукашина Владислава Сергеевича (г. Калуга), Лукашиной Антонины Ивановны (г. Калуга), Моисеевой Любови Петровны (г. Калуга), Морозова Владимира Васильевича (г. Калуга), Морозовой Раисы Борисовны (г. Калуга), Мягковой Веры Валерьяновны (г. Калуга), Неуступкина Николая Ивановича  (г. Калуга), Никифоровой Галины Сергеевны (г. Калуга), Ободовской Галины Павловны                                   (г. Калуга), Орловой Антонины Александровны (г. Калуга), Павловой                                                        Ирины Анатольевны (г. Калуга), Палочкина Виталия Алексеевича  (г. Калуга), Поповой Татьяны Анатольевны, (г. Калуга), Потаповой Людмилы Васильевны (г. Калуга), Похосоевой Любови Павловны (г. Калуга), Преображенского Александра Петровича                   (г. Калуга),  Преображенской Валентины Алексеевны (г. Калуга), Пушкиной Ларисы Алексеевны (г. Калуга), Рубцовой Эльвиры Ивановны (г. Калуга), Савинской Марии Андреевны (г. Калуга), Сафоновой Оксаны Михайловны (г. Калуга), Семёнчевой Валентины Филипповны (г. Калуга), Скворцовой Раисы Степановны (г. Калуга), Смульской Людмилы Владимировны (г. Калуга), Соколовой Антонины Александровны  (г. Калуга), Тюриной Марии Петровны, (г. Калуга), Упилкова Сергея Николаевича                    (г. Калуга), Упилковой Прасковьи Сергеевны, (г. Калуга), Федькина Ивана Ивановича               (г. Калуга), Федькиной Татьяны Ивановны (г. Калуга), Царёвой Лидии Ивановны                      (г. Калуга), Шатихиной Лидии Ивановны (г. Калуга), Шершкиной Веры Николаевны                  (г. Калуга) к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Калужской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (г. Самара) и  акционерное общество «ABLV Bank, AS» (Латвия, Рига).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме  289 517 рублей 10 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела:

– в суде первой инстанции в размере 156 527 рублей 10 копеек, в том числе расходы на представителя в размере 80 000 рублей, командировочные расходы (авиаперелёт и суточные) в размере 74 220 рублей, прочие расходы в размере  2 307 рублей 10 копеек);

– в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей (расходы на представителя);

–  суде кассационной инстанции в размере 62 990 рублей, в том числе расходы по расходы на представителя в размере 50 000 рублей и  командировочные расходы (авиаперелёт и суточные) в размере 12 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 заявление общества удовлетворено частично. С истцов в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 27 543 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что поскольку открытое акционерное общество «АвтоКом» на основании договора является по отношению к обществу единоличным исполнительным органом – управляющей организацией, то расходы на оплату услуг ОАО «АвтоКом» по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных обществом расходов на авиаперелет, в связи с наличием железнодорожного сообщения между городами Москва и Самара.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что                                 ОАО «АвтоКом» является управляющей организацией общества не служит основанием для отказа в возмещении ответчику расходов, понесенных на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг. Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности расходов на авиаперелет. Указывает, что время пути на поезде не способствует экономии рабочего времени сотрудника организации, при этом право выбора транспортного средства, на котором работник последует в командировку, принадлежит работодателю.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции обществом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2012 № АК-240/12; платёжное поручение от 28.03.2013 № 1893; акт от 12.03.2013 № 1/7274; авансовый отчёт от 28.04.2012; посадочный талон и электронный билет на вылет от 27.04.2012; командировочное удостоверение от 20.04.2012; приказ от 20.04.2012 без номера; авансовый отчёт от 28.05.2012 № 253; посадочный талон на вылет от 25.05.2012; командировочное удостоверение от 18.05.2012; приказ о направлении работника в командировку от 18.05.2012; авансовый отчёт от 29.06.2012 № 315; командировочное удостоверение от 22.06.2012; посадочный талон и электронный билет на вылет от 29.06.2012; приказ о направлении работника в командировку от 22.06.2012 без номера; авансовый отчёт от 30.07.2012 № 390; электронный билет и посадочный талон на вылет от 23.07.2012; посадочный талон и электронный билет на вылет от 27.07.2012; командировочное удостоверение от 23.07.2012; приказ о направлении работника в командировку от 20.07.2012 без номера; авансовый отчёт от 24.09.2012 № 518; командировочное удостоверение от 14.09.2012; приказ о направлении работника в командировку от 14.09.2012; посадочный талон и электронный билет на вылет от 21.09.2012; приказ от 01.03.2011 об установлении размера суточных без номера; платежное  поручение от 20.03.2012 № 2114; счёт от 20.03.2012                        № 124.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу общества судебных расходов в сумме                                   27 543 рублей 10 копеек, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются разумными.

Как следует из материалов дела, представительство интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции осуществлялось лицами, являющимися работниками ОАО «АвтоКом» на основании заключенного между этим обществом и ответчиком договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2012                                 № АК-240/12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  ОАО «АвтоКом» является управляющей организацией ответчика на основании договора от 30.08.2010 (далее – договор), предметом которого является  осуществление указанной организации деятельности по управлению обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт  1.1 договора).

Согласно статье 69  Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в том числе,  единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный