Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А54-1179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1.3                             статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (действующего в спорный период) утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (форма Р27001).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Левиной М.Т. от 20.07.2004  о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 с приложением необходимых документов, налоговым органом внесена  запись № 304622920200010.

При этом сам заявитель отрицает факт подачи указанного заявления в налоговый орган и его подписания, а также получения свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Левиной М.Т. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Кокеткиной Ирине Владиславовне.

Согласно представленному заключению эксперта от 30.08.2013 № 574/1.1-3, две подписи от имени Левиной М.Т., расположенные в заявлении, поданном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Рязани о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на страницах 3 и 4 в графе: «заявитель» – выполнены не Левиной М.Т., а другим одним лицом. Две рукописные записи: «Левина Мария Тихоновна», расположенные в поданном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Рязани заявлении о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на странице 3, перед словом «заявитель» и в графе: «сведения о видах экономической деятельности», выполнены не Левиной М.Т., а другим одним лицом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанное заявление, вследствие подписания его не Левиной М.Т., а другим лицом, не соответствует по форме и содержанию, установленным требованиями действовавшего законодательства, и не является достоверным.

Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку предпринимательская деятельность Левиной М.Т. после нескольких лет работы была убыточной, а также учитывая состояние здоровья, в         июне 2004 года для ликвидации частного предпринимательского дела Левиной М.Т. было подано заявление в налоговый орган в свободной форме по рекомендации налогового инспектора, сданы документы Левиной М.Т. В связи с этим налоговой инспекцией была проведена проверка предпринимательской деятельности Левиной М.Т. По результатам данной проверки  составлен акт о недоимке по ЕНВД в сумме 220 рублей, которую  Левина М.Т. уплатила. Левина М.Т. 23.07.2004 также уплатила госпошлину                                в сумме 80 рублей за ликвидацию ЧП. Поскольку в налоговой инспекции в данный период времени выстраивались огромные очереди предпринимателей, в которых Левиной М.Т., как больному человеку было невыносимо тяжело выстаивать, заявитель решила, что для ликвидации своего частного предпринимательства уже все сделано и осталось только передать квитанцию об оплате госпошлины за ликвидацию. Но из-за огромного скопления предпринимателей в налоговой инспекции Левина М.Т. по своему нездоровью квитанцию инспектору передать не смогла. При этом полагала, что поскольку в 2004 году она не прошла перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, то статус предпринимателя с 2005 года она  утратила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала намерения заявителя продолжать предпринимательскую деятельность, а также правомерность принятия упомянутого заявления.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что поскольку регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя влечет для последнего ряд таких обязанностей как представление налоговых деклараций, уплату страховых взносов и прочее, неисполнение которых влечет наложение штрафных санкций, а                    Левина М.Т., в свою очередь, является пенсионером, инвалидом 2 группы, нетрудоспособной, нетраспортабельной, предпринимательской деятельностью в силу слабого здоровья не занимается и заниматься не может, то в данном случае нарушены права и законные интересы Левиной М.Т.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                          статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 по делу № А54-1179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 О.А. Тиминская

                 В.Н. Стаханова